Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО2

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, ФИО4, согласно постановлению мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района, был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ, в 01 час 15 минут, вблизи 

<

адрес> Московской области в нарушении п. 2.7. ПДД, водитель ФИО4 управлял транспортным средством №, г.р.н. №, в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Водительское удостоверение ФИО4 в орган МВД РФ сдал ДД.ММ.ГГ, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая, общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасности движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышлено сел за руль автомобиля Даймлер Бенц № зеленого цвета, принадлежащею ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и припаркованного у 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где привел двигатель в рабочее состояние и направился в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО4 управляя транспортным средством автомобилем Даймлер Бенц 190 Е г.р.з. № зеленого цвета, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, был замечен и остановлен для проверки документов сотрудниками ОВО ВНГ РФ.

Далее, ФИО4 в связи с наличием у него очевидных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ, в 15 часов 24 минуты, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью Алкотектора «Pro-100touch-K» заводской №, в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержалось 0,615 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом 

<

адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГ. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, которые определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушений. 

Таким образом, ФИО4, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО4, поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во время совершения преступления ФИО4 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности. 

ФИО4 не судим, трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, при однократном освидетельствовании у врача нарколога и врача психиатра заболеваний не выявлено. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает совершения преступления в первые небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, дачу последовательных и признательных показаний..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершено преступление небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства дела, что ФИО4 ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, но в районе места жительства осужденного, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания. 

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 75 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

Поскольку ФИО4 были грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с отбыванием наказания в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: 

– диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на срок хранения уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий В.М. Бахтерева