Уголовное дело № 1-194/20176 

(№ 16132489) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 27 апреля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Бикеевой Д.А.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей В., 

защитника-адвоката Просвиркиной А.В., предоставившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Около 20 часов 00 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в гараже, расположенном за зданием «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., из сейфа, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, путем свободного доступа, из салона автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего его отцу А., тайно похитил связку ключей, на котором имелся ключ от сейфа.

В продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., ФИО1 около 22 часов 30 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире не видят преступный характер его действий, воспользовавшись ранее похищенным ключом, незаконно проник в сейф, расположенный в комнате квартиры, являющийся хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие Б., причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель потерпевшего В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, мотивируя тем, что подсудимый загладил вред, в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, извинился, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, защитник Просвиркина А.В. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям. 

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая примирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. ФИО1 является лицом, ранее не судимым, им совершено впервые преступление средней тяжести, подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ, и прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. 

Учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшей ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Вещественных доказательств не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-194/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.