Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 03 октября 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму причиненных убытков вследствие повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере: 

<

данные изъяты> стоимость составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в части взыскания с него суммы причиненных убытков за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> а также оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика и взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принял признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признание иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ, сторонам разъяснены и им понятны.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и нарушил Правила дорожного движения, а именно 

<

данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования 

<

данные изъяты> в САО «Ренесанс-Страхование». Страховая компания свои обязательства по выплате страхового случая не исполнила, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как виновник ДТП не застраховал свою ответственность перед третьими лицами в порядке требований ФЗ-40 (ОСАГО). 

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. Ущерб составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик вину в данном ДТП и размер ущерба не оспаривает, иск в части возмещения ущерба признал. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца, в данной части ответчик иск признал. 

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с 

<

данные изъяты> истцом были оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение необходимо было истцу для подачи искового заявления в суд, использовалось в судебном заседании для определения размера ущерба при вынесении решения. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, разумность понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 

<

данные изъяты> стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Третьякова Л. А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ