Дело № 2-191/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 06 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что 12.07.2016 в 10 час 30 минут в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №. 08.08.2016 был заключен договор с ООО «...» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовление акта осмотра. За услуги данной организации было оплачено 3 000 руб. 15.09.2016 на расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 49 099,56 руб. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «...». На основании экспертного заключения № от 26.07.2016 итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 133 000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 83 900,44 руб. На основании вышеизложенного истец первоначально просила суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 83 900 руб., неустойку по кол-ву дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг экспертной организации по расчету ущерба в размере 18 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (Т.1, л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, подала заявление от 06.09.2017 об уменьшении исковых требований по результатам судебной экспертизы, окончательно просит взыскать страховую выплату в размере 28 100,44 руб., расходы за юридические услуг по направлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 28 100,44 руб., уменьшенную в одностороннем порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 3 000 руб., расходы истца по оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., штраф в размере 16 550,22 руб. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представила возражения, согласно которым полагает несостоятельным экспертное заключение, поскольку необоснованно учтены в замене комплект креплений переднего бампера и комплект креплений капота, завышен комплекс арматурных работ и стоимость материалов. В случае признания требований истца обоснованными представитель ответчика просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, отказать во взыскании расходов истца на проведение экспертизы и на составление доверенности.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 12.07.2016 в 10 час 30 минут в г. Норильске на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (Т.1, л.д. 131-140). 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждено ПТС (Т.1, л.д. 68, 69), карточкой учета ТС (Т.1, л.д. 142) 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №, ответственность ФИО2 и истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № (Т.1, л.д. 173). 

31.08.2016 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 111), 15.09.2016 истцу произведено страховое возмещение в размере 49 099,56 руб. (Т.1, л.д. 112). 

28.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 10.10.2016 получена страховщиком (Т,1, л.д. 114), что также не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «...» от 20.08.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 000 руб. (Т.1, л.д. 8-109).

По ходатайству представителя истца определением суда от 15.06.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «...» (Т.1, л.д. 219, 220). 

Согласно экспертному заключению ООО «...» судебной автотехнической экспертизы от 09.08.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 200 руб. (Т.2, л.д. 2-38).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «...», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованном учете экспертом в замене деталей, завышении комплекс работ и стоимость материалов, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Как следует из экспертного заключения, расчеты произведены только в отношении тех повреждений автомобиля, которые получены в ходе ДТП от 12.07.2016, исключены иные имевшиеся повреждения, не относящиеся к данному ДТП, при производстве расчетов применены положения Единой методики, в этой связи суд соглашается с данным заключением эксперта ООО «...» и руководствуется им при принятии решения.

При подаче заявления о выплате страхового возмещения и направлении претензии истец понесла убытки по составлению акта осмотра от 11.08.2016 № в размере 3 000 руб. (Т.1, л.д. 40-44, 120), расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. (Т.1, л.д. 118, 119, 121), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 099,56 руб., как следует из акта о страховом случае от 15.09.2016, составленном ответчиком, в данную сумму включена страховая выплата в возмещение ущерба в размере 46 099,56 руб., а также расходы истца на составление акта осмотра автомобиля в размере 3 000 руб. (Т.1, л.д. 173).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнил обязательство по страховой выплате и возмещению убытков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 36 100,44 руб. согласно заявленному истцом требованию с учетом уменьшения (77 200 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. – 49 099,56 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

31.08.2016 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 20.09.2016, в указанный срок обязательство исполнено частично.

Истцом заявлена неустойка за период с 21.09.2016 по 06.09.2017 за 351 день на сумму 28 100,44 руб. (уменьшена истцом в одностороннем порядке). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, исполнения страховщиком обязательства в большей части в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, в частности, незначительности нарушения обязательства, длительности судебного рассмотрения дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 18 050,22 руб. (36 100,44 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока и объема нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 6 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в ООО «ЦЭАиЭ» в размере 12 500 руб. (Т.1, л.д. 121).

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «...» от 20.08.2016 № хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для включения уплаченных истцом ООО «...» 12 500 руб. в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется. 

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а экспертное заключение ООО «...» было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов. 

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии представителя в судебных заседаниях 24.01.2017 и 27.02.2017 (л.д. 157-161, 187-190), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, значительные временные затраты представителя и длительность рассмотрения дела, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумной.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется. 

Снижение неустойки истцом и судом не влияет на цену иска. 

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату по досудебной оценке в размере 12 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как указано выше, определением суда от 15.06.2017 была назначена и проведена ООО «...» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца.

При направлении в суд заключения эксперта от 09.08.2017 № директор указанного экспертного учреждения М. в суд подала ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 22 000 руб. в виду ее неуплаты истцом (Т.1, л.д. 233). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «...» судебной экспертизы в размере 22 000 руб. подтверждена документально (Т.1, л.д. 234), ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «...» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 883 руб.: (36 100,44 руб. + 10 000руб. – 20 000 руб.) * 3 % + 800,00 руб. + 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 36 100 рублей 44 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 883 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 11.09.2017