Судья: фио

дело в суде первой инстанции № 2-6240/2024

дело в суде апелляционной инстанции № 33-51993/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-017682-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Диамикс» в лице генерального директора фио, лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Консалт Групп» по доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИАМИКС» о взыскании задолженности по лицензионному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИАМИКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по лицензионному договору на неисключительное использование изобретений от 01 августа 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДИАМИКС» о взыскании задолженности по лицензионному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (Лицензиар), и ООО «Диамикс» (Лицензиат) заключен и зарегистрирован в ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» лицензионный договор на неисключительное использование изобретений от 01.08.2018 г. Согласно пункту 1.1. Договора Лицензиар за вознаграждение предоставил Лицензиату неисключительную лицензию на семь изобретений, используемых Лицензиатом в хозяйственной деятельности. Согласно пункту 4.1. Договора и Приложению 1 к Договору от 01.08.2018г. лицензионное вознаграждение выплачивается следующим образом:

1. Лицензиат уплачивает Лицензиару за право неисключительного использования изобретений, указанных в п. 1.1. лицензионного договора, вознаграждение в размере 7% от общей выручки от продажи товара, но не менее сумма, в том числе НДФЛ (13%), за каждый календарный месяц использования.

2. Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение, указанное в п. 1. 0Приложения №1 к лицензионному договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания расчетного периода использования, путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет Лицензиара. По состоянию на 13 марта 2024 года просроченная задолженность Лицензиата по Договору составляла сумма, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 15 марта 2024 года произведено частичное погашение задолженности в сумме сумма. В остальной части задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. 12 апреля 2024 года в адрес ООО «Диамикс» была направлена претензия. Ответа на претензию не последовало, оплата не произведена. Таким образом, на 08 августа 2024 года у ООО «Диамикс» перед ФИО1 имеется просроченная задолженность по лицензионному договору на неисключительное использование изобретений от 01.08.2018 г. в сумме сумма.

В связи с указанным истец просит взыскать с ООО «Диамикс» задолженность в размере сумма по лицензионному договору на неисключительное использование изобретений от 01.08.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Диамикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку расчет задолженности истцом произведен с 2019 года, что является неверным. Дополнительно пояснил, что имеются аналогичные дела на рассмотрении судов, где выступают другие лица с аналогичными исковыми требованиями. Полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «Диамикс» фио, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Консалт Групп» по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы иска поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из приложенных к апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица документов следует, что Дмитровским городским судом адрес рассмотрено гражданское дело № 02-5150/2024, по которому задолженность ООО «Диамикс» по лицензионному договору от 01.08.2018 в размере сумма взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Консалт Групп».

В Арбитражном суде адрес рассмотрено дело № А72-10799/2024 с аналогичным исковым заявлением к ООО «Инзенский диатомовый комбинат», по которому исковые требования удовлетворены, с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» взыскана задолженность в пользу ФИО1 в размере сумма

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в пользу истца необосванно взыскана задолженность по лицензионному договору на неисключительное пользование изобретений от 01 августа 2018 года.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Принимая во внимание сведений о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Консалт Групп», ООО «Инзенский диатомовый комбинат», которые к участию в деле привлечены не были, коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла ООО «Консалт Групп», ООО «Инзенский диатомовый комбинат» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах (статья 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 1236 ГК РФ предусмотрены виды лицензионных договоров: исключительная лицензия - предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам или предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное (пункт 2). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является обладателем исключительного права на:

- изобретение «СОСТАВ ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ЗЕРНА, ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, СЕМЯН ЗЛАКОВЫХ, БОБОВЫХ И КОМБИКОРМОВ», патент № 2632977, приоритет от 23.11.2016г., заявка № 2016145957;

- изобретение «СОСТАВ ДЛЯ БОРЬБЫ С ВРЕДИТЕЛЯМИ ЗЕРНА ПРИ ВЫРАЩИВАНИИ И ХРАНЕНИИ», патент № 2628796. приоритет от 26.12.2016 г., заявка №2016151239;

- изобретение «СПОСОБ ПОЛУЧЕНИЯ ГИДРОФОБНОГО НЕФТЕСОРБЕНТА» патент № 2642566, приоритет от 01.02.2017 г., заявка № 2017103241;

- изобретение «СОСТАВ КОНДИЦИОНЕРА ПОЧВ И СПОСОБ ЕГО ИЗГОТОВЛЕНИЯ», патент № 2649634, приоритет от 19.07.2017 г., заявка № 2017125960;

- изобретения «СОРБЕНТ ДЛЯ ОЧИСТКИ ПРИРОДНЫХ ВОД И ПОЧВЫ ОТ НЕФТЯНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ И СПОСОБ ЕГО ПОЛУЧЕНИЯ», патент № 2663000, приоритет от 12.04.2017 г., заявка № 2017112536;

- изобретения «СОСТАВ ДЛЯ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИИ РАСПЛАВА МЕТАЛЛА И СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ СОСТАВА», патент № 2661981, приоритет от 30.05.2017 г., заявка № 2017118716;

- изобретения «СПОСОБ ИЗГОТОВЛЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНОЙ КОРМОВОЙ ДОБАВКИ ДЛЯ ЖИВОТНЫХ И ПТИЦ», патент № 2663014, приоритет от 14.08.2017 г., заявка № 2017128888 (далее - Изобретения).

01 августа 2018 года ФИО1 (Лицензиар) с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Диамикс» ОГРН 

<

***> в лице генерального директора фио (Лицензиат) с другой стороны, заключили между собой договор на неисключительное использование изобретений, согласно которого лицензиар представляет лицензиату на срок действия настоящего договора на адрес и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения по патенту. При этом лицензиату предоставляется право использовать изобретения по патентам, в целях изготовления, применения и предложения о продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот, хранения для этих целей продукции, в которой использованы указанные изобретения на всей адрес, применять изобретения совместно со своими товарными знаками, изобретениями, промышленными образцами, полезными моделями, а также товарными знаками, изобретениями, промышленными образцами, полезными моделями третьих лиц только по письменному согласованию с Лицензиаром.

Согласно п. 4 Договора, приложению №1 к Договору за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 7 % от общей выручки от продажи товара, но не менее сумма, в том числе НДФЛ (13%) за каждый календарный месяц использования.

Срок выплаты вознаграждения в течение пятнадцати дней после поступления на расчетный счет лицензиата всех денежных средств по каждому контракту.

За несвоевременную выплату вознаграждения лицензиар вправе требовать с Лицензиата уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 5.1 Договора, настоящий договор заключен на срок до 19 сентября 2025 года.

15 марта 2024 года произведено частичное погашение задолженности в размере сумма

12 апреля 2024 года истцом в адрес ООО «Диамикс» направлена претензия о выплате вознаграждения в размере сумма, штрафа в размере сумма за каждый факт нарушения срока, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени вознаграждение в полном объеме не выплачено.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного размера задолженности не представлено. Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 г. по 13.03.2024 г. и за период с 01.08.2018 г. по 03.06.2024 г.

Проверив представленный расчет задолженности суммы лицензионного вознаграждения, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «Диамикс» в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору неисключительной лицензии в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2025 с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по лицензионному договору от 01.08.2018 в размере сумма

Кроме того, решение Дмитровского городского суда адрес от 03.12.2024 с ООО «Консалт Групп» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по лицензионному договору от 01.08.2018 в размере сумма

Указанными судебными актами установлено, что 13.03.2024 между фио, с одной стороны, и ООО «Инзенский диатомовый комбинат», ООО «Консалт Групп», с другой стороны, был заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диамикс».

По условиям пункта 9 договора покупатели приняли на себя обязательство оплатить задолженность ООО «Диамикс» перед ФИО1 в размере сумма по лицензионному договору от 01.08.2018.

Как установили суды, обязательства продавца по передаче доли исполнены полностью, однако обязательства покупателей об оплате по пункту 9 договора исполнены лишь частично.

При этом установлено, что ООО «Инзенский диатомовый комбинат», как один из покупателей, исполнил часть обязательств перед ФИО1, перечислив сумма и сумма

Проанализировав договор купли-продажи доли, суды отметили, что условия договора содержат элементы обязательства в пользу третьего лица, а также предусматривают солидарную ответственность покупателей перед кредиторами ООО «Диамикс».

При таких данных взыскание по настоящему делу является солидарным со взысканием с ООО «Консалт Групп» в пользу ФИО1 по решению Дмитровского городского ссуда адрес от 03.12.2024 по делу № 2-5150/2024 и с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 по решению Арбитражного суда адрес от 03.02.2025 № А72-10799/2024.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 г. по 13.03.2024 г. и за период с 01.08.2018 г. по 03.06.2024 г., свидетельствующие о признании ответчиком долга.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 05 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДИАМИКС» о взыскании задолженности по лицензионному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИАМИКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по лицензионному договору на неисключительное использование изобретений от 01 августа 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание по настоящему решению является солидарным со взысканием с ООО «Консалт Групп» в пользу ФИО1 по решению Дмитровского городского ссуда адрес от 03.12.2024 по делу № 2-5150/2024 и с ООО «Инзенский диатомовый комбинат» в пользу ФИО1 по решению Арбитражного суда адрес от 03.02.2025 № А72-10799/2024.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: