Дело №1-30/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года пгт. Советский

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ксендз И.С.,

при секретаре - Гринкевич А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района РК Архиреева Д.С.,

потерпевших - Потерпевший №1, 

- Потерпевший №2,

подсудимых - ФИО1, 

- ФИО2, 

- ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ельцова Н.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника подсудимых 

ФИО2 и ФИО3 - адвоката Азорской Т.Ф., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 15 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда Республики Крым от 27 мая 2014 года приговор приведен в соответствие с законодательством РФ, согласно которому он считается осужденным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, согласно которой наказание считается условным с испытательным сроком 3 года; 

- 25 июня 2014 года Советским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 09 месяцев, на основании постановления Керченского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно 28 апреля 2015 года от отбывания оставшейся части наказания в виде 11 месяцев 09 дней лишения свободы;

- 11 сентября 2017 года Советским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого 

- 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 100 час, отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет два месяца двадцать дней, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, состоящего в гражданском браке, не работающего, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 23 мая 2018г., ранее судимого: 

- 29 ноября 2016 года Советским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, наказание отбыто 30 мая 2017 г.;

- 05 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, 

- 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 19 часов 00 минут 05.02.2018 г. ФИО3, ФИО2 и ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через ограждение проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно и согласованно, с территории двора тайно похитили алюминиевый бидон емкостью 7 л в состоянии б/у стоимостью 130 рублей, коляску от мотоцикла «Pannonia» в состоянии б/у стоимостью 5 000 рублей, три чугунные трубы длиной 3 м каждая диаметром 120 мм стоимостью 500 рублей за 1 трубу, принадлежащие Потерпевший №1 Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 путем срыва навесного замка на воротах гаража, незаконно проникли в гараж, находящегося на территории указанного домовладения, откуда тайно похитили самодельный электронаждак стоимостью 2 000 рублей, электропилу «Makita» стоимостью 6 000 рублей, алюминиевую трубу длиной около 3 м стоимостью 300 рублей, два раскладных металлических ящика стоимостью 675 рублей за 1 ящик с инструментами россыпью на общую сумму 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 530 рублей.

Кроме того, примерно в 15 часов 00 минут 13.02.2018 г. ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа находясь в помещении офиса «ИП Павленко», расположенного по адресу: 

<

адрес> с находящегося в помещении стола тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Mi4C» стоимостью 6 071 рубль, принадлежащий ФИО6 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 6 071 рубль.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что 05.02.2018 г. в вечернее время он с ФИО2 и ФИО3 поехали в 

<

адрес>. Артем сказал, что знает один дом, который пустой и в нем никто не живет. Прибыв к указанному дому, оставили автомобиль прямо возле входа во двор. После чего втроем проникли во двор дома, перепрыгнув через ворота. Во дворе они нашли 3 трубы, которые впоследствии перебросили через калитку. После чего во дворе нашли коляску от мотоцикла и алюминиевый бидон, которые также перебросили через калитку. Проникнули в гараж, откуда взяли электронаждак самодельный и электропилу в виде корпуса без шины, алюминиевую трубу и два металлических раскладных ящика с инструментами. Все это они перекинули через забор и погрузили в багажник и салон автомобиля. На следующий день сдали похищенное на металл в 

<

адрес>, на вырученные деньги заправили машину, остаток денег разделили на троих. Также показал, что 13 февраля 2018г., находясь в помещении офиса «ИП Павленко» завладел мобильным телефоном, который принадлежал Потерпевший №2, так как хотел оставить его в своем распоряжении и использовать его для собственных нужд. Весь причиненный ущерб он возместил.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что примерно в первых числах февраля 2018 года он сообщил ФИО1 и ФИО3, что он знает двор, в котором никто не живет и откуда предложил парням совершить кражу имущества. На что они сразу согласились. Он привез всех к этому дому, после чего они проникли во двор домовладения, нашли там коляску от мотоцикла и бидон, затем проникли в гараж откуда вынесли электронаждак, электропилу, алюминиевую трубу и два металлических раскладных ящика с инструментами. Все данные предметы перекинули через калитку к машине, погрузили в багажник и салон автомобиля. После чего поехали в 

<

адрес>, где все похищенное осталось в автомобиле ФИО7, который он оставил «на задах», чтобы никто не видел, что в нем чужое имущество. На следующий день утром они втроем собрались у дома ФИО7, и на автомобиле ФИО7 поехали сдавать похищенное на металл в 

<

адрес>. На вырученные деньги они залили бензин в машину, остаток денег разделили на троих и поехали в 

<

адрес>. По приезду они разошлись по домам. Свою долю причиненного Потерпевший №1 ущерба не погасил, поскольку не работает, находится в тяжелом материальном положении.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и показал, что вечером 05 февраля 2018г. ФИО2 сообщил им дом, где можно совершить кражу имущества и сдать его на металлолом, который находился в 

<

адрес>. В этот же день они втроем – он, ФИО3 и ФИО2 подъехали к дому, на который указал ФИО2 с той стороны, где находятся двухстворчатые металлические ворота. Оставив автомобиль прямо возле входа во двор, они перепрыгнули через ворота. Во дворе они нашли металлические трубы, перенесли их к воротам и перебросили через калитку. После этого нашли во дворе коляску от мотоцикла, алюминиевый бидон, которые тоже перекинули через забор. Из гаража ФИО2 стал подавать различные предметы, электронаждак самодельный и электропилу. Все это они перенесли к воротам, перебросили через них и погрузили в автомобиль. На следующий день утром втроем собрались у дома ФИО7, и на автомобиле ФИО7 поехали сдавать похищенное на металл в 

<

адрес> На вырученные деньги они залили бензин в машину, остаток денег разделили на троих и поехали в 

<

адрес>. По приезду ФИО1 и ФИО2 пошли к себе домой. Вечером оставшееся похищенное имущество решили спрятать и вывезли его к дренажу возле 

<

адрес>, где сложили под мост и разошлись по домам. Свою долю причиненного Потерпевший №1 ущерба погасил.

Исследовав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости допустимости, достоверности и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний, их вина по всем эпизодам обвинения доказана полностью и подтверждается, кроме признательных показаний подсудимых по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, документами, приобщенными к делу.

По эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1 вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующим: 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ее отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в октябре 2017 года, до смерти проживал по адресу: 

<

адрес>. По устной воле отца все движимое имущество, принадлежащее ему при жизни завещано ей, так как последнее время она ухаживала за больным отцом, после смерти отца пользовалась унаследованным имуществом. 06.02.2018г. ей на мобильный телефон позвонил ФИО8 №3, проживающий по соседству с вышеуказанным домовладением, который сообщил ей, что двери гаража во дворе ее отца вскрыты. Также сказал, что он не заходил во двор и не проверял сохранность имущества, поэтому она отправила своего супруга ФИО8 №1 проверить наличие имущества. По приходу он сообщил ей о краже принадлежащего ей имущества.

Согласно заявлению о преступлении от 06.02.2018 г., ФИО29 сообщил о совершенной в ночь с 05.02.2018г. по 06.02.2018г. краже имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5 том 1)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018г., был произведен осмотр территории домовладения, а также гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место нахождения похищенного имущества. (л.д. 8-9 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2018г., согласно которого был произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком «№», владельцем которой является ФИО3 (л.д. 27-28 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018г. был произведен осмотр территории домовладения, а также жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3 в ходе которого был обнаружен изъят алюминиевый бидон, похищенный в ночь на 06.02.2018г. с территории домовладения расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 42-43 том 1)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2018г. был произведен осмотр открытого участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: электронаждак, электропила марки «Makita», два металлических ящика с инструментами россыпью, похищенные в ночь на 06.02.2018 с территории домовладения расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 46-47 том 1)

Из протокола проверки показаний на месте от 22.03.2018г., следует, что ФИО2 показал на месте, каким образом он ФИО7 и ФИО1 проникли на территорию домовладения и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при этом указывая на места откуда были похищены алюминиевый бидон емкостью 7 л, коляска от мотоцикла «Pannonia», три чугунные трубы, самодельный электронаждак, электропилу «Makita», алюминиевую трубу длиной около 3 м, два раскладных металлических ящика. (л.д. 158-159 том 1)

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании показал, что в первых числах февраля 2018 года к нему домой приехали на автомобиле ВАЗ-2101 синего цвета ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые предложили приобрести у них трубы и коляску от мотоцикла. При этом в салоне он увидел лежащие трубы. Подойдя к багажнику автомобиля, он увидел в нем коляску от мотоцикла и алюминиевую трубу длиной около 2,5-3 м. В салоне трубы на вид были чугунными в количестве 3 или 4 штук. Он купил трубы и коляску. Сколько точно денег дал им он не помнит. Спустя некоторое время продал приобретенные им предметы.

ФИО8 ФИО9 М.А. на предварительном расследовании показал, что отец его супруги ФИО5 умер в октябре 2017 года. Он проживал по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО5 дом и сараи, находящиеся на территории его домовладения, они закрыли на замки. Проверять просили соседей. В сараях, во дворе и гараже осталось некоторое имущество ФИО5, в том числе: электронаждак самодельный с двигателем серого цвета, электропила «Makita» в корпусе зеленого цвета без шины, алюминиевая труба длиной примерно 3 м, два раскладных металлических ящика с мелкими инструментами россыпью, алюминиевый бидон, коляска от мотоцикла «Паннония», 3 чугунные трубы длиной примерно 3 м каждая. Трубы чугунные и коляска от мотоцикла хранились во дворе, остальное имущество было в гараже и сараях.

ФИО8 ФИО8 №3 на предварительном следствии показал, что его двоюродный брат ФИО5 умер в октябре 2017 года. Он проживал по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО5 он присматривал за домовладением ФИО5 06.02.2018 около 10 часов 30 минут он пришел сохранность указанного дома и имущества, где обнаружил, что на двух гаражах были сорваны замки, в связи с чем, он сразу же позвонил ФИО8 №1 являющегося мужем дочери ФИО5 для того чтобы последний проверил сохранность имущества.

Показания ФИО8 №3 и ФИО8 №1 оглашены и исследованы судом с согласия сторон, на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ. ( т.1 л.д.138-139).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №1, у суда не имеется оснований не доверять им, они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Оснований для оговора у потерпевшей и свидетелей не имеется.

По эпизоду завладения телефоном Потерпевший №2 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим:

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. Работает мастером по ремонту коммуникационного оборудования и компьютеров в арендуемом им помещении площадью 5 кв.м. по 

<

адрес>. В начале 2017 года приобрел себе мобильный телефон марки «Xiaomi Mi4C» в корпусе темно-синего цвета за 7 000 рублей. В него он вставил 2 сим-карты оператора мобильной связи «МТС-Россия» с номерами +79781016686 и +79781197919. 13.02.2018 г. в магазин вошел парень по имени ФИО1, который живет в 

<

адрес>, за несколько дней до этого он ему принес на ремонт телефон «ASUS». Соловьев спросил, не отремонтирован ли еще его телефон, на что он ответил ему, что запчасти на него еще не пришли и предложил зайти через несколько дней. В этот момент, объяснившись с Сергеем, он решил выйти по личным нуждам из офиса. Пропажу телефона обнаружил дома вечером. По приходу на работу не обнаружил телефона. После чего еще пару дней поискал свой телефон дома и на работе, однако не нашел и понял, что его мог похитить ФИО1, который 13.02.2018 г. находился в его офисе. Причиненный ущерб в сумме 6071 рубль для себя считает значительным, поскольку выплачивает алименты, платит арендную плату, оплачивает съемное жилье, платит налоги.

Согласно заявлению о преступлении от 16.02.2016 г. Потерпевший №2 сообщил о совершенной в отношении него в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 13.02.2018 краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xaomi Mi4C» (л.д. 180 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018г. был произведен осмотр помещения офиса-мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место нахождения, похищенного мобильного телефона марки «Xaomi Mi4C» до того, как ФИО1, завладел им, путем тайного хищения (л.д. 188-189 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2018г. был произведен осмотр помещения дежурной части ОМВД России по Советскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xaomi Mi4C» изъятый в ходе личного досмотра у задержанного ФИО1 (л.д. 193-194 том 1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2018г., согласно которого подозреваемый ФИО1 показал на месте, каким образом он совершил хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Mi4C» с находящегося в помещении стола, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 240-241 том 1).

ФИО8 ФИО13 в судебном заседании показал, что 15 февраля 2018г. находился в офисе Потерпевший №2, поддерживает с ним приятельские отношения. В во время нахождения его в офисе Потерпевший №2, туда заходил подсудимый ФИО1, однако кто взял телефон он не видел. Вечером этого же дня потерпевший спрашивал его о мобильном телефоне, искал его. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО13 у суда не имеется оснований не доверять им, они последовательны, полностью согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Оснований для оговора у потерпевшей и свидетеля не имеется.

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1следует квалифицировать по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1, подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 вменен правильно, исходя из показаний подсудимых, а также протоколов следственных действий. О наличии предварительного сговора подсудимых свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства – совместность и согласованность их действий, направленных на завладение не принадлежащим им имуществом.

Квалифицирующий признак по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1– незаконное проникновение в хранилище подсудимым вменен правильно, поскольку они совершили кражу, проникая в гараж потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду завладения телефоном Потерпевший №2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подсудимому ФИО1 вменен правильно, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №2 о том, что причиненный ущерб является для него значительным, а также требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ о размере ущерба, признаваемого значительным.

Мотивами совершения преступлений, совершенных подсудимыми явились корыстные побуждения и желание использовать чужое имущество в личных целях.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Судом изучены данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение преступлений против собственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F 10.2, характеризуется посредственно, проживает с родителями.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №717 от 19.06.2018 г. ФИО1 каким либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время так и не страдал на период инкриминируемых ему деяний. У него выявляются психические и поведенческие расстройства, в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, с эписиндромом. Мог как на период инкриминируемых ему деяний так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что подсудимый ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется посредственно. 

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданским браке, по месту жительства характеризуется посредственно. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по всем эпизодам обвинения: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1(по обоим эпизодам) и ФИО3 - возмещение имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 наличие двоих малолетних детей.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Советского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2013 года и от 27 мая 2014 года, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО3 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести на основании приговора Советского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016г. и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО1 по всем эпизодам обвинения.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 - нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления суду не представлено. 

Основания для освобождения подсудимых от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Учитывая установленные данные о личности подсудимых, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступных посягательств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также предупреждения совершения ими новых преступлений подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены к подсудимым, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ окончательный срок наказания ФИО1 и ФИО3 суд определяет с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не могут повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимым наказания, однако они учитываются судом при определении срока лишения свободы.

Учитывая вид и размер назначенного основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2017г., поскольку подсудимый совершил вновь два умышленных преступления средней тяжести против собственности в период испытательного срока, а также с учетом непогашенных судимостей.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2017г. в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО3 осужден 26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим. 

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО10 положений ст. 73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку преступления ими были совершены при наличии рецидива.

Учитывая наличие рецидива, те обстоятельства, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, ему следует определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание то, что настоящим приговором ФИО3 осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное им до вынесения приговора, в соответствии с которым он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывать наказание ФИО3 в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем по настоящему делу установлено, что ФИО3 05 марта 2018 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) по ст. 264.1 УК РФ, а настоящее преступление им совершено 05 февраля 2018г., то есть до вынесения указанного приговора мировым судьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) от 05 марта 2018г. следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы. Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден 26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) 26 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года трех месяцев лишения свободы (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1);

- по п.п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы (по эпизоду кражи телефона Потерпевший №2)

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2017г. отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2017г. окончательно назначить ФИО1, наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять с 26 июня 2018г. 

Меру пресечения ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2, назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) 26 марта 2018 года, окончательно назначив один год два месяца двадцать дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО2, засчитать в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) от 26 марта 2018 года в виде 100 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, а всего тринадцать дней.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачесть отбытый ФИО2 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) 26 марта 2018 года два месяца двадцать дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок один год шесть месяцев, обязав его:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц;

- трудоустроиться в течение 3 месяцев с момента вступления приговора в законную силу;

- не посещать торговые заведения, осуществляющие реализацию спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) 26 марта 2018 года, назначив окончательно в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года семь месяцев.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять с 26 июня 2018года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное основное наказание ФИО3 засчитать отбытое им в период с 22 апреля 2018г. по 22 мая 2018 года наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) 26 марта 2018 года, а также срок содержания под стражей в период с 23 мая 2018г. по 25 июня 2018г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и города Севастополя.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) от 05 марта 2018г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевый бидон объемом 7 л., самодельный электронаждак, электропилу «Makita», два металлических раздвижных ящика с инструментами россыпью, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности;

- мобильный телефон «Xiaomi Mi4C» находящийся на хранении у Потерпевший №2 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья И.С. Ксендз