Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе 

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2512/2025 (43RS0001-01-2025-001882-65) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} по вине ФИО3, управлявшего автомашиной Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} было совершено ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Rav 4, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения. ФИО2, являющимся собственником автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят}, которым в момент ДТП управлял ФИО3, автогражданская ответственность застрахована не была. Согласно заключению ИП В.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 226 400 руб. Истцу ущерб не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в судебном порядке в возмещение ущерба 226 400 руб., расходы по оплате госпошлины 7 792 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 поддержали изложенное в исковом заявлении, настаивают на удовлетворении требований и взыскании ущерба с надлежащего ответчика. Дополнительно указав, что в сумму судебных расходов входят услуги по ознакомлению с материалами дела, подготовка иска, подготовка правовой позиции, направление иска, участие представителя в судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляет транспортные средства в аренду. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} находился в аренде у ФИО3 в качестве легкового такси на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от {Дата изъята} {Номер изъят} сроком до {Дата изъята}, на основании акта передачи автомобиль был передан ФИО3 {Дата изъята}. Автомобиль ФИО3 был возвращен досрочно {Дата изъята} с явными повреждениями. Согласно условиям договора, и в силу действующего законодательства, ФИО3 обязан был самостоятельно оформить ОСАГО как текущий владелец транспортного средства. ФИО3 значится самозанятым, имеет прямой договор со службой такси (с {Дата изъята}, контрагент ООО «Яндекс Такси») и занимается оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, машина включена в реестр легкового такси, учтена за перевозчиком ФИО3, сведения об иных лицах, имеющих право управлять данной автомашиной отсутствуют. Поскольку ФИО3 полис ОСАГО не оформил, он должен самостоятельно возместить причиненный ущерб. Просит в иске к ФИО2 отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что заключил с ФИО2 договор о предоставлении автомобиля в аренду для осуществления услуг такси. В 2024 выбрал автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят}, который был передан по акуту. Все необходимые сведения для осуществления услуг такси сообщил агенту ФИО2, который внес сведения в соответствующие базы. В трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял. На момент спорного ДТП автомобиль не застраховал, забыл. Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс. Такси», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} собственником автомобиля Toyota Rav 4, гос. рег. знак {Номер изъят} является ФИО1

{Дата изъята} в 16.40 час. около дома № 109 по Октябрьскому пр-ту г. Кирова произошло ДТП с участием автомашины Toyota Rav 4, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 и автомашины Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3

Как следует из материалов проверки по факту ДТП в нарушение п. 13.9 ПДД водитель ФИО3, управляя автомашиной Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине Toyota Rav 4, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

У автомобиля Toyota Rav 4 установлены повреждения: передний бампер с накладками, левая фара, передняя левая ПТФ, переднее левое крыло с накладками, бачек омывателя. 

Согласно заключению ИП В.И.М. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составляет 226 400 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} является ФИО2, что также подтверждено сведениями УМВД России по Кировской области

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} не была застрахована на дату причинения истцу ущерба, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} внесен в реестр ФГИС Такси {Дата изъята}.

Согласно сведениям УФНС России по Кировской области ФИО3 состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с {Дата изъята} по настоящее время. 

Между ФИО3 и ООО "Яндекс. Такси" (Яндекс) заключен договор {Номер изъят} на предоставление удаленного доступа к сервису, согласно которому Яндекс обязуется предоставить доступ к Сервису, а именно передачу полученных Яндексом запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями в порядке и на условиях, указанных в оферте.

{Дата изъята} между ФИО3 (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор {Номер изъят}, по условиям которого агент обязуется за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство.

На основании ст. 1005 ГК РФ договор является Агентским и по его условиям Агент предоставляет Принципалу информационные услуги о запросах Фрахтователей- клиентов сервиса Яндекс.Такси за вознаграждение, выплачиваемое Принципалом. Принципал не состоит с агентом в трудовых отношениях по Трудовому Кодексу РФ.

В материалы дела представлен договор {Номер изъят} об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от {Дата изъята}, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). Предметом договора является предоставление в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси. 

Согласно п. 1.2 договор является рамочным, условия предоставления конкретных легковых такси согласовываются сторонами отдельно в актах приема-передачи транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Исходя из п. 2.1, 2.3 договора передача автомобиля происходит на основании соответствующих актов приема-передачи. 

Согласно п. 3.5 договора, заказчику запрещено управлять легковым такси в случае отсутствия необходимых документов, требуемых законодательством РФ. 

Пунктом 5.1.18 договора предусмотрено, что заказчик обязан застраховать гражданскую ответственность перевозчика, а также в обязательном порядке застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства (оформить полис ОСАГО).

Согласно п. 8.3 договора заказчик в рамках настоящего договора полностью несет ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства. 

Из акта приема передачи легкового автомобиля от {Дата изъята} следует, что в целях исполнения договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФИО2 передал ФИО3 автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} сроком с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из акта приема передачи от {Дата изъята} следует, что в целях исполнения договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО3 вернул ИП ФИО2 автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят}

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1068 ГУК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ранее заявленные доводы истца о наличии трудовых отношений между виновником ДТП ФИО3 и ответчиком ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Ответчиками представлены договор аренды транспортного средства и присоединение ФИО3, в форме заключения агентского договора с ФИО2, к предоставлению информационных услуг Яндекс.Такси по поиску Клиентов (фрахтователей) арендованного им транспортного средства. 

На момент ДТП транспортным средством Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} управлял ФИО3 на основании договора аренды, то есть Доводы заявителя о наличии трудовых отношений между виновником ДТП и ответчиком своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак {Номер изъят} находился во владении и пользовании ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, агентского договора. Договоры не расторгались недействительными в установленном законом порядке не признавались. Исполнение условий договоров подтверждено представленными поручением агента об уплате аренды третьему лицу и об оплате штрафов, отчетами агента об исполнении агентского договора, детализацией операций по принципалам, а так же договором на предоставление удаленного доступа к сервису «Яндекс.Такси». Таким образом, ФИО3, зарегистрированный в качестве самозанятого, осуществлял на дату ДТП деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа (такси), используя на условиях договора аренды транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО2, то есть в силу положений ст. 1079 ГК РФ владел источником повышенной опасности на законном основании. При этом не исполнил обязанности по страхованию ответственности (ОСАГО). 

С учетом изложенного, имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на ответчика ФИО3

В иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Также в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 

Согласно заключению ИП В.И.М. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Rav 4, гос. рег. знак {Номер изъят} без учета износа составляет 226 400 руб. 

Размер материального ущерба, заявленного истцом на основании указанного заключения, ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 226 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба. В подтверждение представлен договор на оказание услуг по оценке от {Дата изъята}, заключенный с ИП В.И.М., стоимость услуг составила 6 000 руб., кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 6 000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения с целью предоставления доказательств при обращении в суд, является убытками истца, в связи с чем, заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный с ФИО4, согласно которому оказываются услуги (подача искового заявления, участие в судебных заседаниях) по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата изъята}, стоимость услуг по договору сторонами согласована в 30 000 руб., оплата которых подтверждена распиской от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие в судебных заседаниях), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере и считает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб. 

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, категории и сложности возникшего между сторонами спора, отвечает требованиям разумности и достаточности.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 7 792 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 226 400 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по госпошлине 7 792 руб. 

В иск к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года. 

Судья Волкоморова Е.А.