Дело № 2-5609/2025

УИД: 12RS0003-02-2025-005498-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда и определить класс условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУ РМЭ «ССМП», ответчик) и просит признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «ССМП», установленные картой специальной оценки условий труда от 

<

дата> 

<

номер>; возложить на ответчика обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте водителя автомобиля скорой медицинской помощи и определить до ее проведения на указанном рабочем месте подкласс 3.3 вредных условий труда.

В обоснование иска указано, что истец с 

<

дата> работает в ГБУ РМЭ «ССМП» водителем автомобиля скорой медицинской помощи. На его рабочем месте проведена специальная оценка условий труда, с результатами которой истец не согласен в связи с неверным определением подлежащих установлению вредных производственных факторов. В частности истец полагает, что на его рабочем месте необоснованно не исследован биологический фактор, поскольку в силу характера трудовой деятельности водитель скорой медицинской помощи может иметь контакты с пациентами, в том числе имеющими инфекционные заболевания, угрожающие здоровью работника. Отсутствие исследования данного фактора привело к неверному определению подкласса вредных условий труда, что в свою очередь лишает истца гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл (далее - ФБУ «Марийский ЦСМ»), ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» профсоюза работников здравоохранения РФ.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Указывает, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на основании обращения представителя профсоюзного комитета во внеплановом порядке. По результатам специальной оценки истцу установлен класс условий труда 3.2, что выше, чем ранее установленный класс 3.1. Исследование биологического фактора на рабочем месте истца не требовалось, поскольку данный фактор подлежит исследованию на рабочих местах медицинских работников, к которым водитель автомобиля скорой медицинской помощи не относится. Установленный класс условий труда обеспечивает все предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации работнику. Работник с результатами специальной оценки условий труда ознакомлен. Также ответчик приводит доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку он ознакомился с результатами специальной оценки условий труда 1 июля 2025 года, а исковое заявление подано в суд только 8 октября 2025 года, то есть с пропуском срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФБУ «Марийский ЦСМ» также представило отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что специальная оценка условий труда проведена по заявке ГБУ РМЭ «ССМП» на основании договора, результаты проведенных исследований внесены в Федеральную государственную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда и изменению не подлежат. Работник имеет право присутствовать при проведении специальной оценки условий его труда, обращаться к работодателю с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально опасных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения оценки, а также представлять замечания и возражения относительно результатов работодателю и организации, проводящей оценку. В данном случае соответствующих обращений от ФИО2 не поступало, в связи с чем специальная оценка проведена, исходя из информации, представленной работодателем, в том числе трудового договора и должностной инструкции. Биологический фактор, как вредный или опасный на рабочем месте истца квалифицирован не был, измерений в данном направлении не проводилось, поскольку документально подтвержденной информации о наличии случаев заболеваний в связи с воздействием указанного фактора на работника, не представлено; из должностной инструкции работника следует, что никаких медицинских манипуляций с пациентом он проводить не должен, взаимодействие с биологическими жидкостями пациента не осуществляется; транспортные средства оснащены перегородкой, отделяющей водителя от непосредственно пациентов; обязанности принимать участие в посадке и высадке пассажиров у водителя не имеется, в связи с чем контакта с пациентами не происходит. Наличие дополнительной денежной компенсации за оказание помощи в переноске пациентов под руководством медицинского работника, по мнению третьего лица, не могло повлиять на результаты специальной оценки условий труда, поскольку данная деятельность не относится к медицинской деятельности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГБУ РМЭ «ССМП» ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что дополнительным соглашением к трудовому договору водителям по результатам специальной оценки изменены условия труда, повышена доплата за вредность с 4 до 8 процентов, увеличена продолжительность дополнительного отпуска до 7 дней. Водители помогают фельдшерам по своему желанию, тем, кто помогает, осуществляется доплата в размере 10% оклада. У медицинских работников по результатам специальной оценки условий труда установлен класс вредности 3.2, при этом у них учтен биологический фактор. В случае установления истцу, как им заявлено класс условий труда 3.3, это будет превышать класс, установленный медицинским работникам.

Третьи лица ФБУ «Марийский ЦСМ», Первичная профсоюзная организация ГБУ РМЭ «ССМП», ФИО8., ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, необходимые для осуществления трудовой деятельности.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно статье 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 данного Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии со статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 426-ФЗ) предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда про водится совместно работодателем и специализированной организацией, которая соответствует требованиям, приведенным в статье 19 данного Закона. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 9 названного Федерального закона для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график про ведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями Федерального закона N 426-ФЗ. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья; 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, при водящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет); 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности; 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности (статья 14 Федерального закона N 426-ФЗ). .

Критерии классификации условий труда на рабочем месте устанавливаются предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ методикой проведения специальной оценки условий труда (часть 9 статьи 14 Федерального закона N 426-ФЗ).

Статьей 15 Федерального закона N 426-ФЗ определено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона N 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Из дела видно, что 

<

дата> между ГБУ РМЭ «ССМП» и ФИО2 заключен трудовой договор 

<

номер>, согласно которому истец принят по основному месту работы в ГБУ РМЭ «ССМП» по адресу: 

<

адрес> транспортное подразделение на должность водителя.

По условиям трудового договора за вредные условия труда ему предусмотрены компенсации, в том числе предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 5 календарных дней и доплата в размере 4% должностного оклада (пункты 

<

номер> и 

<

номер>).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

дата>, данный договор изложен в новой редакции. Изменено наименование должности истца: водитель в хозяйственном отделе (транспортного подразделения). Пунктом 

<

номер> установлено, что условия труда на рабочем месте являются вредными класс (подкласс) 3.1. Гарантии и компенсации в части дополнительного оплачиваемого отпуска и доплаты за вредные условий труда в размере 4% остались неизменны.

<

дата> в ГБУ РМЭ «ССМП» поступило обращение председателя первичной профсоюзной организации с просьбой провести специальную оценку условий труда на рабочем месте водителей в связи с их многочисленными обращениями.

<

дата> между ГБУ РМЭ «ССМП» и ФБУ «Марийский ЦСМ» заключен договор 

<

номер> на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах 92 водителей автомобилей скорой медицинской помощи.

По результатам проведения специальной оценки условий труда выдана карта 

<

номер> специальной оценки условий труда рабочих мест четырех водителей автомобиля общепрофильной врачебной выездной бригады скорой медицинской помощи, в том числе водителя ФИО2 (СНИЛС 

<

номер>, строка 

<

номер>). Из содержания данной карты следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.2, то есть вредные условия труда 2 степени.

При этом экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, были проведены исследования (испытания) и измерения химического фактора, шума, инфразвука, вибрации, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса, а также оценка травмоопасности рабочего места.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда в трудовой договор от 

<

дата> 

<

номер> дополнительным соглашением от 

<

дата> внесены изменения в части продолжительности дополнительного отпуска за вредные условий труда увеличение до 7 дней, а также в части размера коэффициента специфики оценки по занимаемой должности за работы с вредными и (или) опасными условиями труда - увеличение до 8% должностного оклада. Дополнительное соглашение получено работником 

<

дата>, о чем свидетельствует его подпись, которая им не оспаривалась.

В обоснование заявленных требований о незаконности результатов специальной оценки условий труда ФИО2 ссылается на положения должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи, предусматривающие, по его мнению, обязанность контактировать с пациентами (помогать медицинскому персоналу укладывать пациентов на носилки, осуществлять доставку и помощь в передвижении пациентов из квартир в автомобиль скорой медицинской помощи и из него в лечебное учреждение), а также с медицинскими работниками, которые имеют контакт с опасной биологической средой.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля фельдшерской выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГБУ РМЭ «ССМП» 

<

дата>, работник обязан на стоянке, во время вызова, постоянно находиться при автомобиле (пункт 

<

дата>).

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 

<

дата> трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата>.

Между тем обязанностей обеспечивать транспортировку, переноску больного на носилках либо иных обязанностей, исполнений которых связано с непосредственным контактом с пациентами (больными), должностная инструкция и трудовой договор не предусматривают.

При этом дополнительным соглашением к трудовому договору от 

<

дата> были внесены изменения в раздел 5 «Условия оплаты труда». В соответствии с пунктом 

<

номер> данного раздела предусмотрена стимулирующая выплата в размере 10% должностного оклада за помощь в переноске пациентов под руководством медицинского работника при условии выполнения данного показателя. Дополнительное соглашение подписано работником 

<

дата>.

Таким образом, доводы ФИО2 о наличии у него, как водителя автомобиля скорой медицинской помощи, обязанности по транспортировке (переноске) больных и наличии в связи с этим непосредственного контакта с пациентами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно подпункту «з» пункта 8 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных приказом Минтруда России от 21 ноября 2023 года № 817н биологический фактор идентифицируется как вредный и (или) опасный только на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

С учетом того, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи не осуществляет медицинскую деятельность и непосредственно не контактирует с больными, то есть не работает с вредным биологическим фактором непосредственно, при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте истца биологический фактор не подлежал идентификации.

Доводы ФИО2 об обратном не основаны на нормативных положениях, регулирующих порядок проведения специальной оценки условий труда, и признаются судом несостоятельными.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, при проведении специальной оценки условий труда рабочих мест врача и фельдшера скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «ССМП» идентифицировался биологический фактор; итоговый класс (подкласс) условий труда для медицинских работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, в том числе транспортировку, переноску больного, установлен 3.2.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 426-ФЗ, регламентирующей права и обязанности работника в связи с проведением специальной оценки условий труда, закреплено право работника присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте. В то же время обязанность у работодателя по извещению работника о дате и времени проведения специальной оценки условий труда частью 2 статьи 4 данного Федерального закона не предусмотрена.

Следовательно, неизвещение работника в рассматриваемом случае не является нарушением процедуры проведения специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГБУ РМЭ «ССМП», содержащихся в карте специальной оценки условий труда от 

<

дата> 

<

номер> в отношении трудовой деятельности ФИО2, суд не находит.

Указанное исключает удовлетворение производных требований истца о возложении на работодателя обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте водителя автомобиля скорой медицинской помощи и определить до ее проведения на указанном рабочем месте подкласс 3.3 вредных условий труда.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ГБУ РМЭ «ССМП» о пропуске работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года № 3371-О).

Согласно листу ознакомления с картами специальной оценки условий труда 

<

номер> ФИО2 ознакомлен с ее результатами 1 июля 2025 года. Исковое заявление подано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 8 октября 2025 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца данную подпись не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и оснований для его восстановления суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене результатов специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда и определить класс условий труда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года