Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 09 ноября 2018 года 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Беловой В.К., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов по ордеру – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Капстройинвест» по следующим основаниям. (дата обезличена) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), по условиям которого, ООО «Капстройинвест» обязан передать истцам трехкомнатную квартиру, площадью 72,11 кв.м. не позднее (дата обезличена). Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Однако в установленные договором сроки ответчик дом не сдал, обязательства по договору не выполнил. В соответствии с п. 9.4 договора, за просрочку сдачи квартиры застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На (дата обезличена) (дату подачи иска) просрочка исполнения договора составляет 270 дня. Расчет неустойки необходимо произвести исходя из ставки рефинансирования 7,75% - за период см (дата обезличена) по (дата обезличена), 7,25 % - за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 7,5 % - за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Таким образом, каждому из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 357 525,63 руб. : 2 = 178762,81 руб. Ответчик предлагал перенести сроки сдачи квартиры, на что истцы своего согласия не дали и изменения к договору не подписали. (дата обезличена) в офис ответчика истцами направлена претензия, однако она осталась без ответа. 

Истцы просят суд взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1: неустойку в размере 178762 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы; в пользу ФИО2: неустойку в размере 178762 рубля 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от взысканной судом суммы. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Истцы, их представитель в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления. Возражали против ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск признал частично, просит о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), по условиям которого, ООО «Капстройинвест» обязан передать истцам трехкомнатную квартиру, площадью 72,11 кв.м. не позднее (дата обезличена). Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Однако в установленные договором сроки ответчик дом не сдал, обязательства по договору не выполнил. В соответствии с п. 9.4 договора, за просрочку сдачи квартиры застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На (дата обезличена) (дату подачи иска) просрочка исполнения договора составляет 270 дня. Расчет неустойки необходимо произвести исходя из ставки рефинансирования 7,75% - за период см (дата обезличена) по (дата обезличена), 7,25 % - за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 7,5 % - за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Таким образом каждому из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 357 525,63 руб. : 2 = 178762,81 руб. Ответчик предлагал перенести сроки сдачи квартиры, на что истцы своего согласия не дали и изменения к договору не подписали. (дата обезличена) в офис ответчика истцами направлена претензия, однако она осталась без ответа. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты», от (дата обезличена) № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу п. 9.4 заключенного договора, в случае нарушения, предусмотренного п. 4.1. договора (передача квартиры), застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки. 

Таким образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету: 2657 615 руб. х 0,0516 % х 84 дн. = 124м 985,28 руб.; 2657 615 руб. х 0,048 % х 175 дн. = 223238,75 руб.; 2657 615 руб. х 0,05 % х 7 дн. = 9301,6 руб. Общая сумма неустойки составляет 357525,63 руб. 

При этом судом учитывается, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, а также пояснил, что предпринимались меры для продления срока сдачи объекта. 

Согласно отзыву ответчика и представленным документам, в процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства в связи с полным отсутствием возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком предприняты меры для сдачи объекта в эксплуатацию в установленный срок и меры по изменению договора участия в долевом строительстве, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер неустойки до 160 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Капстройинвест» в пользу истцов в равных долях. 

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом принимается во внимание, что истцы до настоящего времени лишены возможности проживать в приобретенной ими квартире, неоднократно были вынуждены обращаться к ответчику, в связи с чем, с ООО «Капстройинвест» в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, который оценивается судом в 2000 рублей по отношению к каждому потребителю. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание, что требования истцом ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, они обращались к ответчику с претензией, суд находит необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест», штраф, который, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет в пользу каждого истца - 81 000 рублей. При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа. 

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ООО «Капстройинвест» в пользу каждого истца штраф в размере - по 35 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 98-103 ГПК РФ с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А. Матвиенко