Дело № 2-1207/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 09 июля 2020 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при помощнике судьи Иваненко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО СТК «ПАРУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М» ТРАНСАВТО, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М» ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 25 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «М» ТРАНСАВТО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Парус» в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области был зарегистрирован договор купли-продажи. Предмет договор купли-продажи- транспортное средство ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. № 2008 г.в. Стоимость вышеуказанного транспортного средства при этом составила 5 000 руб. 00 коп, что свидетельствует о мнимости сделки и создает угрозу причинения вреда имущественным интересам истца, сделка заключена с целью уменьшения активов ООО «М» ТРАНСАВТО». Так же истец указывает в исковом заявлении, что вышеуказанная сделка не направлена на создание соответствующих правовых последствий, а действительной целью ООО «М»ТРАНСАВТО является минимизация неблагоприятных имущественных последствий в виде обращения взыскания в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Тверской области от 18.03.2020 года по делу А66-16085/2019, согласно которого в пользу ФИО2 с ООО «М»ТРАНСАВТО было взыскано 1 669 549 руб. 00 коп. Кроме того, истец указывает на наличие аффилированности между соответчиками. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, подоводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил учесть, что договор купли-продажи заключен 15 октября 2019 года, то есть сразу после обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, тогда как постановка на учет транспортного средства осуществлена сразу после вынесения решения Арбитражным судом в пользу ФИО2 и обращения истца с заявлением об обеспечении иска.

Ответчик ООО «М» ТРАНСАВТО» извещался судом по изустному адресу регистрации и указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.

Представитель ответчик ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, в обоснование возражений пояснил, что 15 октября 2019 года было приобретено транспортное средство ПАЗ, цена которого определялась исходя из фактического состояния транспортного средства. В планах руководителя утилизировать транспортное средство. Данный автобус ранее использовался в качестве маршрутного такси, а поскольку ООО «М»ТРАНСАВТО» перестали осуществлять деятельность по перевозке, то ООО «СТК «ПАРУС» приобретало данное транспортное средство для осуществления перевозок. Указал, что при выборе продавца исходили из того, что ранее ФИО4 являлся учредителем и руководителем ООО «М»ТРАНСАВТО». Относительно оплаты по договору пояснений не дал. Указал, что данные общества не являются аффилированными, поскольку ООО «М»ТРАНСАВТО» было продано без сохранения контроля за ним. Указал, что истцом не представлена невозможность исполнения решения за счет иного имущества должника, поскольку организация является действующей, имеет лицензии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД № 11 Управления МВД России по Тверской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соотв. со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» и обществом с ограниченной ответственностью «М»ТРАНСАВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. № 2008 г.в. 

Согласно условиям договора от 15.10.2019 стоимость указанного выше транспортного средства составляет 5000,00 рублей, что также подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно карточки учета транспортного средства переход права собственности на указанное транспортное средство к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС» был зарегистрирован 25 марта 2020 года МРЭО ГИБДД № 11 Управления МВД России по Тверской области. 

Основание для перехода права собственности при этом указан договор, совершенный в простой письменной форме б/н от 15.10.2019. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области, резолютивная часть которого оглашена 18 марта 2020 года по делу А66-16085/2019 с ООО «М» ТРАНСАВТО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (прекратил деятельность в качестве ИП 24.01.2020) взысканы арендные платежи в размере 1640148 рублей, госпошлина 29401 рубль. 

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 5 от 07 декабря 2018 года, а также факт неисполнения договора ООО «М»ТРАНСАВТО» надлежащим образом в период действия договора с 07 декабря 2018 по 06 декабря 2019 года. В мотивировочной части вышеуказанного решения отражен факт обращения истца ФИО2 к ООО «М»ТРАНСАВТО» с досудебной претензией 13.09.2019 в связи с неисполнением обязательств ООО «М»ТРАНСАВТО».

Таким образом, наличие, размер и период образования задолженности ООО «М» ТРАНСАВТО» перед ФИО2 являются преюдициальными фактами, которые не нуждаются в повторном доказывании.

В материалы дела представлена карточка арбитражного дела А66-16085/2019 с портала «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которой следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «М»ТРАНСАВТО» 11 октября 2019 года. 15 октября 2019 года исковое заявление принято к производству суда, а 21 октября 2019 года зарегистрировано ходатайство ООО «М»ТРАНСАВТО» об ознакомлении с материалами дела. 18 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены судом. 23 марта 2020 года истец обратился с заявлением об обеспечении заявления.

Таким образом, ООО «М»ТРАНСАВТО» было осведомлено о наличии имущественных претензий со стороны ФИО2, а так же о том, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «М»ТРАНСАВТО о взыскании задолженности. С учетом последовательности действий ФИО2 по защите своих имущественных прав и действий ООО «М»ТРАНСАВТО», в том числе в части периода заключения договора купли-продажи транспортного средства, его регистрации в органах ГИБДД, суд приходит к выводу, что имеет место недобросовестность действий ООО «М»ТРАНСАВТО».

При этом, суд принимает во внимание, в том числе представленные истцом сведения из открытых источников, а именно сведений со специализированных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://auto.ru, https://spec.drom.ru ), в соответствии с которыми стоимость аналогичных транспортных средств модели ПАЗ 3205, 2008 года выпуска существенно отличается от стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 15.10.2019, заключенного между ООО «М»ТРАНСАВТО и ООО «СТК «ПАРУС».

Доводы представителя ответчика ООО «СТК «ПАРУС» о том, что транспортное средство с учетом фактического состояния подлежит утилизации и приобреталось для осуществления перевозок являются противоречивыми и объективно ничем не подтверждаются. Сведений об использовании транспортного средства ООО «СТК «ПАРУС» также в материалах дела не имеется.

Ответчиками не был опровергнут факт согласованности действий ООО «М»ТРАНСАВТО» и ООО «СТК «ПАРУС». 

Согласно сведениям регистрационного дела ООО «М»ТРАНСАВТО», поступивших по запросу суда, до 25 июня 2018 года гражданин ФИО4 являлся единственным участником, а до 27 июня 2018 года генеральным директором ООО «М»ТРАНСАВТО». В то же время, согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК» ПАРУС» единственным участником и руководителем последнего является гражданин ФИО4 

Кроме того, согласованность действий соответчиков подтверждается и тем фактом, что несмотря на заключение договора купли-продажи указанного транспортного средства 15.10.2019, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД была произведена 25 марта 2020 года, то есть спустя более, чем пять месяцев с момента заключения договора и спустя 7 дней с момента объявления резолютивной части решения арбитражным судом Тверской области по иску ФИО2 к ООО «М»ТРАНСАВТО о взыскании задолженности.

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу о доказанности факта наличия согласованности действий ответчиков. Более того, представитель ООО «СТК «ПАРУС» в судебном заседании обосновал выбор продавца для приобретения транспортного средства именно тем, что ранее ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «М»ТРАНСАВТО». 

Учитывая требования закона и установив, что ответчик ООО «М» ТРАНСАВТО», заключив 15.10.2019 договор купли-продажи с ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПАРУС», при наличии непогашенной задолженности перед истцом, заявившем требование о ее погашении и впоследствии обратившемся в арбитражный суд с соответствующим иском до заключения сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, по цене существенно отличающейся (заниженную) от цен на аналогичные транспортные средства, действовало недобросовестно, чем нарушило законодательный запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 10 ГК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанная сделка посягает на права и охраняемые законом имущественные интересы ФИО2, а потому является ничтожной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом опровергнута презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренная ч. 5 ст. 10 ГК РФ. 

На основании совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. № 2008 г.в., заключенная 15.10.2019 между ООО «М»ТРАНСАВТО» и ООО «СТК» ПАРУС», является недействительной ввиду ее несоответствия требованиям федерального закона, а именно ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Оснований для неприменения последствий недействительности сделки в соотв. с ч. 4 ст. 167 ГК РФ судом не усматривается, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено чек ордером на сумму 400 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 к ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК «ПАРУС» удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать с ответчиков 400 руб. 00 коп. в равных долях, то есть 200 руб. 00 коп с каждого из ответчиков, учитывая субъектный состав спорного правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. №, 2008 г.в., заключённый 15 октября 2019 года между ООО «М» ТРАНСАВТО» и ООО «СТК ПАРУС», зарегистрированный в МРЭО ГИБДД № 11 УМВД России по Тверской области 25 марта 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

Обязать ООО «М» ТРАНСАВТО» возвратить ООО «СТК ПАРУС» денежные средства полученные по договору от 15 октября 2019 года в сумме 5000 рублей.

Обязать ООО «СТК ПАРУС» возвратить ООО «М» ТРАНСАВТО» транспортное средство ПАЗ 3205; VIN №; г.р.з. №, 2008 г.в.

Взыскать с ООО «М» ТРАНСАВТО» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «СТК ПАРУС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.Б.Рапицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья Н.Б.Рапицкая 

Дело № 2-1207/2020