УИД 23RS0040-01-2025-003221-10

К делу № 2-3372/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Кубань» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Кубань» о взыскании солидарно в возмещение ущерба в размере 584196 руб. 67 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности - 2600 руб., за проведение экспертизы – 15000 руб., госпошлину – 26684 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 04.03.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управляющим транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Кубань», было повреждено транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0448646364. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. В соответствии с заключением независимого оценщика № 225 от 29.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2005194 руб. 62 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 1306200 руб., стоимость годных остатков – 322010 руб. 33 коп. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 584196 руб. 67 коп. (1306207 руб. – 322010 руб. 33 коп. – 400000 руб.) солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 584196 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности - 2600 руб., за проведение экспертизы – 15000 руб., госпошлину – 26684 руб., почтовые расходы – 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д.215,220). Также представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д.217,221). В материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.223,228).

Представитель ответчика ООО «Кубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.216). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д.160).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства, указанным в иске и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.176). Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в адрес суда (л.д.218-219). Сведений об ином месте жительства у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.03.2025г. в г.Краснодаре на ул.Вольная/ул.1-я Сторожевая, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Вольная со стороны ул.Уманская в сторону ул.Оружейная, при повороте налево не выбрал скорость обеспечивающую безопасность своего маневра, не учел состояние проезжей части дороги, допустил занос, что привело к столкновению с двигающимся на встречу транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810223177777055451 от 04.03.2025г.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, было повреждено транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810223177777055451 от 04.03.2025г. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0448646364.

Собственником автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Кубань».

05.03.2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.03.2025г. страхования компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 572712.

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ИП ФИО4, экспертное заключение № 225 от 29.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № составляет 2005194 руб. 62 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 1306200 руб., стоимость годных остатков – 322010 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства ни стороной истца, ни стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, возражений относительно размера ущерба ответчиками не представлено.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение специалиста по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В подтверждение оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля ООО «Кубань» доказательств в суд не представлено. 

При этом, сведений о том, что автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО2 на каких-либо законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством) не имеется.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении автомобилем, принадлежащим ООО «Кубань» была застрахована по договору ОСАГО, не имеется.

Сведения о том, что ФИО2 внесен в страховой полис лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством ООО «Кубань», отсутствуют. Соответственно ФИО2 на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которым был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего.

Таким образом, в данном случае причиненный потерпевшему ущерб подлежит взысканию с ООО «Кубань» - собственника автомобиля, который является надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ст.15 ГК РФ предусматривает полное возмещения убытков, с ООО «Кубань», которому принадлежал автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак № на праве собственности в пользу истца с учетом выплаты страховой организацией страхового возмещения в размере 400000 руб. подлежит взысканию в возмещение ущерба 584196 руб. 67 коп. (1306207 руб. - 322010 руб. 33 коп. - 400000 руб.).

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиками не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих добросовестность их действий.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, в данном случае не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а также оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем взыскание компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ в результате нарушения имущественных прав не представляется возможным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.03.2025г., квитанцией об оплате от 31.03.2025г. (л.д.142-143).

Учитывая принцип разумности, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца услуг, а также тот факт, что стороной ответчика не заявлено о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Кубань» в пользу ФИО1 50000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Кубань» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности -2600 руб. почтовые расходы - 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 26684 руб. Указанные расходы подтверждаются чеками об оплате (л.д.3,8-9,139, 173а-173б).

Всего с ООО «Кубань» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 94684 руб. (50000 руб.+ 15000 руб. + 2600 руб. + 400 руб. + 26684 руб.).

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кубань», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт №, в возмещение ущерба 584196 руб. 67 коп., судебные расходы – 94684 руб., а всего 678880 рублей 67 копеек (шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Копию заочного решения суда выслать истцу и ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 04.12.2025г.