Дело № 2 – 192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате почтовых корреспонденций, расходов по оплате нотариальной судебной доверенности, указав, что 24.11.2014 года между сторонами был заключен договор № 31-11Б участия в долевом строительстве жилья 

<

адрес>, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером №, 

<

адрес>. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение первоначально установленного договором срока передачи квартиры. 

Истец, с учетом уточнений просит обязать ООО «Крона» исполнить договор № 31-11Б участия в долевом строительстве жилья от 24.11.2014 г. и передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру со строительным номером 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.03.2017 года по 16.01.2020 года в сумме 1 661 318 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых корреспонденций в размере 1127 рублей 88 копеек, расходы по оплате нотариальной судебной доверенности в размере 1700 рублей. 

На судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что строительство многоквартирного жилого дома № 11 осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № 1778-06 от 29.12.2006 года. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и указанного договора аренды истекал 26.12.2012 года, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО г.Уфа РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от 26.12.2012 года по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2013 года). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО г.Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года. Договор аренды был продлен 14.06.2013 года, разрешение на строительство было продлено до 30.06.2016 года.

Таким образом считают, что задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР администрации ГО г.Уфа РБ, препятствующими ведению строительных работ. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО г.Уфа РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С 20.12.2015 года по 15.09.2016 года Администрация ГО г.Уфа РБ и УЗИО г.Уфы не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде РБ рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. 12.10.2016 года неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом Уральского округа. Дело направлено на новое рассмотрение. В июне 2016 года Администрация г.Уфы продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а 01.09.2016 года выдало новое разрешение на продолжение строительства дома.

На основании изложенного, представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей; уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.27 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 п.2 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 24.11.2014 года между сторонами был заключен договор № 31-11Б участия в долевом строительстве жилья № 11 (секция Б) по ул.Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г.Уфы, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером 

<

адрес> 

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составляет 2 368 800 рублей. Истцом произведена оплата в полном размере.

По условиям договора (пп.1.3, 3.3), срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2015 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее 28.02.2017 года. 

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Поскольку закон связывает исчисление неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению учетная ставка, действующая на момент окончания заявленного периода т.е. на 16.01.2020 г.

Исходя из ставки рефинансирования в 6,25 % размер неустойки за период с 01.03.2017 г. по 16.01.2020 г. составит 1 038 324 руб. согласно расчету 2 368 800 руб. х 6, 25 % /150 х 1052 дня. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО г.Уфа и Управления по земельным ресурсам администрации ГО г.Уфа в продлении договора аренды земельного участка № 1778-06 от 29.12.2006 года, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО г.Уфа РБ и УЗР администрации ГО г.Уфа РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от 26.12.2012 года по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 года). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 519 000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что многоквартирный дом строительством не завершен и в эксплуатацию, как законченный строительством объект, не сдан. Право истца на получение объекта долевого строительства после ввода в эксплуатацию не нарушено.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности исполнить договор путем передачи в собственность истцу квартиры, строительство которого еще не завершено, является неправомерным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность по передаче строящегося объекта, не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – 50 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 000 рублей, исходя из расчета (519 000 рублей + 5000 рублей)/2. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (соглашение от 22.10.2019 года, квитанция об оплате №017202 от 22.10.2019г). С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно почтовые расходы – 1127 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700,00 рублей, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 8690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 519 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке в размере 262 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1127 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 690 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Киекбаева А.Г.