дело №2-328/2025 (2-5054/2024)

УИД № 30RS0002-01-2024-010104-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Такташовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, утвержденного финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, утвержденный финансовым управляющим ФИО2 Н.К.О., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 С.Э.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в отношении ФИО4 Н.К.О. на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу №

<

№> введена процедура реструктуризации долгов. В ходе производства дела стало известно, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО2 Н.К.О. совершил денежные перечисления на расчетный счет ФИО3 С.Э.О. в размере 127 000 руб.

<

дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия, но денежные средства ответчиком не возвращены. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в польку ФИО2 Н.К.О. сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 30 657,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк». 

Истец ФИО1, утвержденный финансовым управляющим ФИО2 Н.К.О., при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 С.Э.О. в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», участие в судебном заседание не принимал, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил. 

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится на рассмотрении дело № 

<

№> о реструктуризации долгов в отношении ФИО2 Н.К.О. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» в материалы дела № А40-52963/24-171-126Ф стало известно, что 

<

дата обезличена> со счета 

<

№>, принадлежащего ФИО2 Н.К.О. была переведена сумма в размере 100 000 руб. на карту 

<

№>, принадлежащую ответчику ФИО3 С.Э.О., также 

<

дата обезличена> со счета 

<

№>, принадлежащего ФИО2 Н.К.О. была переведена сумма в размере 27 000 руб. на карту 

<

№>, принадлежащую ответчику ФИО3 С.Э.О., в общей сумме на 127 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 

<

дата обезличена> гола по 

<

дата обезличена> в размере 30 657,13 руб., а также за период с 

<

дата обезличена> по день уплаты этих средств. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины заемщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, суд принимает во внимание, что по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» они (ответчики) не лишены возможности ставить вопрос о применении к исчисленной неустойке положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, утвержденного финансового управляющего ФИО2 Н.К.О. о взыскании с ФИО3 С.Э.О. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО3 С.Э.О. в пользу ФИО2 Н.К.О. сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 30 657,13 рублей, и за период с 

<

дата обезличена> по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день соответствующего периода. 

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены, на стадии принятия искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 730 руб. в доход МО «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, утвержденного финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

№>) сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 30 657,13 рублей, и за период с 

<

дата обезличена> по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день соответствующего периода.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>) в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года. 

Судья С.Р. Цыганкова