Дело № 2-395/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 31 августа 2017 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьянского райпо к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьянское райпо обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работала в магазине № 3 «Раздолье» Юрьянского райпо с 18.02.2014 в должности продавца-оператора, с 14.10.2014 была переведена на должность продавец-оператор, исполняющий обязанности заведующей магазином. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя ответственность за недостачу вверенного имущества. 

20.06.2017 на основании приказа № 38 от 19.06.2017 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 83258 руб. 44 коп. Сумма списания потерь товара в межревизионный период составила 7865 руб. 25 коп. Конечная сумма недостачи составляет 75393 руб. 19 коп. На основании п. 5.3 гл.5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.10.2014 недостача поставлена в начёт материально ответственным лицам. 

По состоянию на 15.08.2017 бригада продавцов магазина задолженности по недостаче не имеет, кроме ответчика.

Причиненный ущерб ответчик обязалась погасить в добровольном порядке. На основании заявления от 22.06.2017 от ответчика принято 15000 руб. в счет погашения недостачи. Остаток задолженности составил 20689 руб. 27 коп.

Приказом № 68 от 21.06.2017 ответчик уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 20689 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), к таковым кроме прочего, относятся работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Положениями статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 01.03.2012 была принята на работу кладовщиком на распределительный склад (Юрьянское райпо), с ней был заключен срочный трудовой договор № 19-ТД/12 (л.д.9, 12-14).

Согласно п. 8 трудового договора, работник принят с полной материальной ответственностью.

Согласно приказу № 23 л/с от 18.02.2014 ФИО2 была переведена в магазин № 3 «Продукты» на должность продавца-оператора, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору (л.д.10, 15).

Согласно приказу № 216 л/с от 14.10.2014 ФИО2 была переведена на должность продавец-оператор, исполняющий обязанности заведующей, магазин № 3 «Продукты», сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору (л.д.11, 18). 

Также с ФИО2 14.10.2014 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 242).

Согласно утвержденной председателем правления Юрьянского РАйПО 29.12.2006 должностной инструкции продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином, в должностные обязанности последнего входит, в том числе: получение товара со склада; осуществление расчета с покупателями за товары, изделия, услуги, подсчет стоимости покупки; получение денег, пробивка чека, выдача сдачи; возврат денег по неиспользованному чеку; подсчет денег и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с показателями кассовых счетчиков; руководство работой в магазине по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению, подсортировке и выкладке на торговом оборудовании, составление товарных отчетов и др. (л.д.232-237).

14.10.2014 между Юрьянским райпо (работодатель) в лице руководителя Председателя Совета ФИО3 и членами коллектива (бригады) магазина № 3 «Продукты» в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 21-23).

Согласно указанному договору, коллектив (бригада) (руководитель коллектива (бригады) ФИО2 и члены коллектива (бригады) Б., З., Г., П., К. Ш., К.) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде) для продажи, хранения, приемки, отпуска товаров, тары, инвентаря, получением денежных средств от покупателей и сдачей выручки в кассу райпо.

Как следует из п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Ответчиком ФИО2 указанный договор был подписан собственноручно. 

Судом установлено, что в магазине № 3 «Продукты» ФИО2 работала в составе бригады.

Функциональные обязанности ответчика ФИО2 под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № 85 от 31.12.2002), подпадали.

Учитывая, что ответчик выполняла работы, указанные в разделе Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, заключение, в том числе с ней договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

На основании приказа о проведении инвентаризации от 19.06.2017 № 38 20.06.2017 в магазине № 3 была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей магазина № 3 Юрьянского райпо (л.д.24).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при проведении инвентаризации 20.06.2017 присутствовали члены комиссии, а также работники магазина, в том числе и ФИО2

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, которая была подписана членами комиссии. С результатами сличения были ознакомлены материально-ответственные лица, в том числе ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 39-134).

Согласно данному документу, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 83258 руб. 44 коп.

Согласно бухгалтерской справке № 89 от 20.06.2017 о результатах ревизии по магазину № 3, недостача товара составила 83258 руб. 44 коп. Сумма списания потерь товара в межревизионный период составила 7865 руб. 25 коп. Конечная сумма недостачи с материально ответственных лиц составляет 75393 руб. 19 коп. (л.д.32).

Работодателем по результатам инвентаризации с ответчика 22.06.2017 было взято объяснение, в котором ФИО2 пояснила, что недостача образовалась вследствие наличия долга С. (16572 руб. 62 коп.), ФИО2 (30592 руб. 37 коп.). Остальная сумма недостачи 36093 руб. 45 коп. образовалась в связи с отсутствием охранника, слабого контроля за покупателями со стороны продавцов, ненадлежащей работы холодильного оборудования, ставшей причиной порчи товара (л.д.33).

Как следует из материалов дела, остаток недостачи (за вычетом долгов ФИО2 (30592 руб. 37 коп.), С. (16572 руб. 62 коп.)) в размере 28228 руб. 20 коп. был поставлен на счет всей бригаде, в связи с чем сумма недостачи, распределенная на каждого из членов бригады, в том числе ФИО2, составила 4704 руб. 70 коп. Также вследствие неоприходования работниками магазина товарной накладной на сумму 2353 руб. 19 коп., указанная сумма была поставлена на счет материально-ответственным лицам, в связи с чем сумма, выставленная для возмещения каждому члену бригады, в том числе ФИО2, составила 392 руб. 20 коп. (л.д. 30, 31).

На основании распоряжения председателя Совета Юрьянского райпо № 32 р/с от 21.06.2017 (л.д. 36-37) ответчик была уволена с работы 22.06.2017 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38).

В счет погашения задолженности по недостаче на основании личного заявления ФИО2 22.06.2017 было внесено 15000 руб. (л.д.34). 

Факт внесения денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № 3523 от 22.06.2017 (л.д. 35).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения ФИО2 недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, отсутствие вины в образовании недостачи ответчиком не доказано.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Юрьянского Райпо подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 820 руб. 68 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Юрьянского райпо в счет возмещения материального ущерба 20689 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 820 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Братухина