47RS0004-01-2022-016283-11

 

Дело № 2-4712/2023

18 декабря 2023 года

г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре Алмаевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 67 706 руб. 39 коп., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

06.09.2021г. произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка в помещениях кухни и ванной комнаты.

В кухне угол натяжного потолка в месте затопления пожелтел, обои общей площадью 1х1,5м. отвадились, на стенах и упавших обоях видны следы образования плесени. В ванной комнате на потолке и стенах в месте затопления видно желтое пятно площадью 0,05 х 0,6м.

По результатам осмотра 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками управляющей компании - ООО «Комфорт» в присутствии жильцов 

<

адрес> установлено, что залив квартиры истца произошел из-за самостоятельного, некачественного монтажа душевой кабины в ванной комнате 

<

адрес>, без получения согласований управляющей компании.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником 

<

адрес> является ответчик ФИО2

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 67 706 руб. 39 коп.

Размер причиненного ущерба определен заключением ООО «Центр экспертизы и права» от 29.09.2021г. № СПБ21-09244-1.

Расходы истца на составление данного заключения составили 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, отрицал наличие вины ответчика в произошедшем заливе, указал, что протечка в квартиру истца произошла по причине разрыва сливного шланга стиральной машины в 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Причина была обнаружена и устранена слесарем – сантехником ООО «Комфорт» ФИО4

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2021г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно Акту № о последствиях залива жилого помещения от 20.09.2021г. 06.09.2021г. в 13 час. 55 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из 

<

адрес> том, что течет на кухне, в ванной комнате.

Прибывший в адрес слесарь - сантехник поднялся в вышерасположенную 

<

адрес> установил причину протечки (течь из-под душевой кабины). Жителю 

<

адрес> устно было указано на необходимость устранить выявленный дефект, который возник при установке душевой кабины в ванной комнате. Также было предложено провести работы, от которых он отказался, сказав, что произведет их сам. Повторно, но уже в письменной форме, 15.09.2021г. собственнику 

<

адрес> было направлено уведомление о необходимости принятия мер по устранению дефекта, выявленной ранее протечки. 16.09.2021г. при осмотре 

<

адрес>, слесарь - сантехник протечки не обнаружил. В ходе осмотра 

<

адрес>, проведенного в согласованное с заявителем время, на строительных конструкциях занимаемого помещения видны следующие дефекты: на кухне: потолок - натяжной конструкции, следов протечек не обнаружено. Но, по словам заявителя, он будет демонтировать потолок для последующей его просушки. Стены - моющие обои, на площади 1,00м*1,50м обоев нет (по словам заявителя, они упали в результате протечки, есть фотофиксация). В 2-х местах под потолком видны следы затекания, которые на ощупь имеют остаточный элемент влажности. В ванной комнате в углу слева виден желтый развод на площади 0,05м*0,60м. Причиной залива 

<

адрес>, стали действия со стороны собственника 

<

адрес>, который самостоятельно, без согласования с управляющей компанией произвел работы по установке душевой кабины в ванной комнате. Указанный акт подписан главным инженером ООО «Комфорт» ФИО5, начальником участка ООО «Комфорт» - ФИО6 

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2022г., является ФИО2

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что 06.09.2021г. от жителей квартиры по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о протечке. В вышерасположенную 

<

адрес> был послан слесарь-сантехник Богатырь В.Н., который обнаружил причину протечки и предложил ее устранить, о чем указано в акте. 14.09.2021г. от жильцов квартиры поступило заявление, что протечка продолжается. 15.09.2021г. жильцам 

<

адрес> почтовый ящик было положено уведомление о необходимости устранить причину протечки. 16.09.2021г. слесарь-сантехник еще раз вышел в адрес, причина протечки была устранена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она входила в состав комиссии ООО «Комфорт» при составлении акта обследования квартиры истца. Результаты осмотра зафиксированы в акте.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Комфорт», о заливе, произошедшем 06.09.2021г. в квартире истца ему ничего не известно, он не помнит, чтобы выходил в адрес истца или ответчика.

ООО «Комфорт» по запросу суда предоставлена выписка из книги заявок за период с 06.09.2021г. по 20.09.2021г., из которой следует, что в указанный период есть две заявки, касающиеся данной ситуации:

одна запись с сообщением о протечке: запись сделана 06.09.2021г. под № 12 в 13.55. Из записи следует, что «на адресе ФИО7 5-61 течет на кухне и в ванной, отходят обои».

Вторая запись – после получения 

<

адрес> письменного уведомления: запись сделана 15.09.2021 под № 8 в 20.30. Из записи следует, что ФИО8 (тел №) с адреса ФИО7 5-65 звонил по вопросу получения уведомления.

В опровержение виновности в произошедшем заливе ответчиком представлено заключение технического специалиста ООО «Омега» от 06.12.2023г., согласно которому монтаж сантехнического оборудования в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствует п. 6.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением №) и п.3.4. ГОСТ 30493-2017 «Изделия санитарные керамические. Классификация и основные размеры».

Система горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес> находятся в исправном состоянии и смонтированы в соответствии с п.6.2. СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменением №). 

Суд критически относится к данному заключению специалиста, поскольку оно составлено по результатам визуального осмотра квартиры ответчика 06.12.2023г., тогда как факт залива имел место 06.09.2021г.

При этом причина залива – самовольное переустройство ванной комнаты собственником 

<

адрес>, который самостоятельно, без соответствующих согласований произвел работы по установке душевой кабины в ванной комнате, установлена Актом управляющей компании - ООО «Комфорт».

Документов, разрешающих ответчику произвести переустройство ванной комнаты, суду не представлено.

Факт протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истца 06.09.2021г. помимо акта о последствиях залива подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также выписками из книги заявок ООО «Комфорт» за период с 06.09.2021г. по 20.09.2021г.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ответчика, не подтвердил доводы ответчика о том, что протечка в квартиру истца произошла из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ответчика в произошедшем 06.09.2021г. заливе квартиры истца установленной.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и права» от 29.09.2021г. № №-1 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещений ванной и кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 706 руб. 39 коп.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и положений ст.56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 67 706 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 6000 руб. и расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 700 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как расходы на оплату услуг оценщика являются судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 231 руб., в остальной части требований о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №, в возмещение причиненного ущерба 67 706 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 231 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.