УИД 77RS0016-02-2025-004103-49

№2-6039/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г., 

при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6039/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, в котором, с учетом заявления о взыскании судебных расходов, просила суд признать кредитный договор № V621/3510-0000097 от 09.09.2024, заключенный между сторонами недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, указав в обоснование, что 09.09.2024 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 оформлен кредитный договор № V621/3510-0000097, по условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 месяца. Данный кредитный договор оформлен истцом в дополнительном офисе «Свиблово» филиала № 7701 ПАО «Банк ВТБ». Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку в момент заключения договора истец действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны мошенников, фактически кредитные денежные средства путем обмана похищены мошенниками, в отношении которых по заявлению истца возбуждено уголовное дело. Истец не выражала своей воли на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. При этом при выдаче кредита сотрудники банка не проверили платежеспособность истца, а также достоверность сообщенных истцом данных о ее работе и доходах, которые названы истцом по указанию мошенников. Истец оформляла кредит, получая инструкции по телефону в присутствии сотрудника банка, который не проявил должной осмотрительности, не провел необходимую проверку. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представители фио, фио, ФИО2 в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что 09.09.204 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/3510-0000097, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму сумма сроком на 84 месяца до 09.09.2031 под 24,20 % годовых.

Факт предоставления кредитных денежных средств по данному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

После перечисления кредитных денежных средств на счет истца денежные средства в сумме сумма перечислены на оплату услуги «Карта Автолюбитель» (получатель ПАО «Банк ВТБ»), сумма – в ВТБ Пенсионный фонд по программе долгосрочных сбережений.

Остальная часть кредитных денежных средств получена истцом наличными денежными средствами.  

Как следует из представленного протокола операции цифрового подписания, указанный кредитный договор заключен в электронной форме при личном присутствии истца в офисе ПАО «Банк ВТБ» - дополнительный офис «Свиблово» в адрес.  

Обращаясь с настоящим иском о признании кредитного договора недействительным, истцом указано на то, что кредитный договор заключен в отсутствии его воли, поскольку истец в момент заключения кредитного договора действовала под влиянием заблуждения и обмана со стороны неустановленных лиц, совершавших в отношении нее мошеннических действий.

По данному факту совершения мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 12.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401450034000463 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 21.03.2025 в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу привлечен ФИО3

Из данного постановления, а также обвинительного заключения в отношении ФИО3 следует, что кредитный договор № V621/3510-0000097 от 09.09.2024 заключен ФИО1 под влиянием обмана и введения ее в заблуждение со стороны неустановленных лиц и ФИО3, которые, представившись сотрудниками Госуслуг, Центрального Банка Российской Федерации, путем звонков на мобильный телефон ФИО1, обманом и запугав ее, убедили ее в оформлении на ее имя нескольких кредитных договоров мошенниками, для предотвращения противоправных действий которых ей необходимо заключить в офисе ПАО «Банк ВТБ» «зеркальный» кредитный договор, при этом указав ей отделение банка, а также информацию о ее работе, доходах, необходимую озвучить сотрудникам банка для оформления кредита. После получения кредитных денежных средств наличными в сумме сумма она передала их по указанию тех же неустановленных лиц курьеру для передачи в инкассацию ЦБ РФ для погашения ее кредита. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного уголовного дела, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о заключенности и действительности кредитного договора противоречат приведенным выше положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пояснениям истца, каких-либо намерений на получение кредита она не имела, анкетные данные для заключения кредитного договора ею сообщены по указанию неустановленных лиц, кредит также заключен по указанию мошенников, которые ввели ее в заблуждение относительно произведенных неправомерных действий с ее данными на сайте госуслуг, также было оказано психологические давление, угрозы относительно объявления финансирования ею Украины. 

Суд не находит оснований не доверять доводам истца, так как они нашли свое подтверждение в ходе исследования письменных материалов дела. 

Как указано выше, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Также сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор заключен истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана, направленных на реализацию умысла хищения имущества истца, при этом кредитный договор заключен в отсутствие ее волеизъявления на непосредственное получение кредитных денежных средств и достижения соответствующих кредитному договору правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

По мнению суда, также заслуживают доводы истца о недобросовестности и неосмотрительности банка, его сотрудников, при оформлении истцу кредита, поскольку сообщенная истцом при заключении кредитного договора недостоверная информация о доходах, месте работы каким-либо образом сотрудниками банка не проверялась. При этом из представленного истцом протокола осмотра доказательств следует, что на сайте ПАО «Банк ВТБ» содержит перечень необходимых условий для выдачи кредита под залог автомобиля, получения кредита на сумму не более сумма и перечень необходимых к предъявлению документов. Однако сотрудниками банка соответствие истца данным условиям не проверены, какие-либо документы не запрошены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает имеются основания для признания кредитного договора № V621/3510-0000097 от 09.09.2024 недействительным, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, которые суд признает необходимыми расходами истца, понесенными ею с целью сбора доказательств, для защиты нарушенного права в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № V621/3510-0000097 от 09.09.2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», недействительным. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.  

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья М.Г. Мельникова