судья фио дело № 7-7926/2025

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес 

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 января 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших в Московский городской суд, ФИО1 и ее защитник фио просят постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения; в постановлении не указано, за какие нарушения ПДД РФ ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности; судья не дал оценки видеозаписи ДТП и иным приведенным в постановлении доказательствам, не исследовал в полном объеме материалы дела, рассмотрел дело формально.

ФИО1, ее защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Потерпевшая ФИО2, ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от сумма до сумма или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 05 сентября 2024 года в 10 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ягуар fx», регистрационный знак ТС, следовала по адресу: адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу мотоциклу «Ямаха», регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после которого мотоцикл «Ямаха» отбросило на автомобиль «Чери Тиго Про» регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате данного ДТП водителю мотоцикла «Ямаха» ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с план схемами и фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; карточкой-сообщением; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями ФИО1, фио, ФИО2; сводкой по факту ДТП; заключением эксперта № 2424109540 от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2, согласно выводам которого, у ФИО2 при обращении 05.09.2024 в 11:43 час в ГБУЗ «ММКЦ им. фио ДЗМ», 06.09.2024 с последующим амбулаторным лечением вГБУЗ «Городская поликлиника № 46 ДЗМ» зафиксированы повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил, которые она, тем не менее, нарушила.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в момент столкновения ее автомобиль стоял неподвижно, не состоятелен. Данный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в том числе видеозаписью момента ДТП, на которой видно, что столкновение транспортных средств произошло в момент совершения маневра перестроения автомобилем под управлением ФИО1, который, вопреки утверждениям заявителя, находился в движении.  

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2 произведена на основании заключения эксперта в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении не указано, за какие нарушения ПДД РФ она ранее привлекалась к административной ответственности, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не является нарушением требований КоАП РФ. Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности правильно учтено судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, данные о ранее совершенных правонарушениях подтверждаются материалами дела (л.д. 129-130). 

Довод заявителей о том, что судья не дал оценки видеозаписи ДТП и иным приведенным в постановлении доказательствам, не исследовал в полном объеме материалы дела, рассмотрел дело формально, не обоснован, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. правильность данной оценки сомнений не вызывает. 

Представленное защитником экспертное заключение ООО «М-ГРУПП» от 16.12.2024 № 1612/24 не может быть принято во внимание, поскольку содержит суждения эксперта по правовым вопросам, относящимся к исключительной компетенции судьи, рассматривающего дело, а также выводы эксперта, которые не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Доводы жалоб заявителей направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, в обжалуемом постановлении им дана правильная и надлежащая оценка, сомнений которая не вызывает.

Поданные заявителями жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и выводы судьи первой инстанции. 

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившей ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Постановление судьи в части назначенного ФИО1 наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ее защитника фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.