Дело № 12-75/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, неправильной оценки мировым судьей доказательств. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования имеют множественные исправления, которые были внесены при отсутствии понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, понятые в суде показали, что права и порядок прохождения освидетельствования ФИО2 не разъяснялись инспектором полиции, в присутствии понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при объяснении понятые не были предупреждены к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, их объяснения не могут быт признаны доказательствами.

На судебное заседание привлекаемый ФИО2, его защитник Фаттахов М.Р., действующий на основании ордера, не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по ул. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.32 ПДД РФ, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными доказательствами.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении №, составленный инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО2, из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по ул. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.32 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в графе «дата составления» протокола об административном правоанрушении имеется исправление, в графе «дата, время совершения административного правонарушения» имеется исправление времени совершения. Указанные исправления не заверены подписью должностного лица, внесшего исправления.

Однако указанным противоречиям в постановлении мирового судьи надлежащая оценка не дана.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, согласно ст. 36 Административного регламента Министерства Внутренних Дел РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой либо с использованием печатающего устройства, в том числе включенного в состав программно-технического комплекса автоматизированного оформления документов при привлечении лиц к административной ответственности.

Сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибке сотрудник выносит определение, в котором указывается его должность, социальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайство, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при из наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства в материалах дела, решения принятое по результатом из рассмотрения.

Определение об исправлении, внесенное в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим и приобщается к соответствующему документу. Копия определения вручается под расписку либо высылается в течение трех дней со дня вынесения лицу, которое подало ходатайство, заявление об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, а также лицам, которым предусмотрено вручение копий постановления, определения по делу об административном правонарушении.

Внесенные исправления в иные процессуальные документы должны быть оговорены или заверены подписью сотрудника, составившего процессуальные документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями, а при невозможности этого, копия исправленного процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления. В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Между тем вышеуказанные исправления внесены должностным лицом без соблюдения вышеприведенных правил внесения исправлений в процессуальные документы, поскольку они не оговорены и не заверены подписью сотрудника, составившего данные процессуальные документы, лицо, в отношении которого они составлены, не ознакомлено с внесенными исправлениями, при этом доказательств того, что ФИО2 предлагалось ознакомиться с внесенными исправлениями, либо ему были направлены копии исправленных документов мировым судьей не истребованы.

Кроме того, мировым судьей не был вызван в судебное заседание инспектор ГИБДД ФИО составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, для дачи объяснений и устранения противоречий в процессуальных документах.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8,12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований.

В связи с этим, судья, рассмотрев жалобу ФИО2, приходит к выводу, что она обоснованна. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, оценить на предмет допустимости доказательства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть мировому судье судебного участка по г. Агидель РБ на новое рассмотрение. 

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.У. Гареева