П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №1-217/2019 24 июля 2019 г. 

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Моисеевой О.Л., с участием: помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО2, адвоката Корнеева А.И., подсудимого ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил дачу взятки в крупном размере, лично должностному лицу, через посредника. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По состоянию на начало октября 2016 года ФИО3 был лично знаком с ФИО (осуждённым приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ). В период по 2009 год ФИО3 проходил военную службу в ВС РФ на офицерских должностях, но был уволен 

<

данные изъяты>. Однако, по состоянию на начало октября 2016 года ФИО3 решил восстановиться на военной службе в Вооружённых Силах РФ, и в один из дней начала октября 2016 года с помощью Интернет-переписки обратился к ФИО - который проходил тогда службу в Войсковой части № Вооружённых Сил РФ на офицерской должности, будучи прикомандированным к Главному управлению кадров МинОбороны РФ. Таким образом, в силу норм ч. 1 ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО являлся тогда должностным лицом, - о чём ФИО3 заведомо знал.

В том обращении в один из дней начала октября 2016 года ФИО3 сообщил ФИО, что ФИО3 хочет восстановиться на военную службу на офицерской должности в Вооружённые Силы РФ, и просит ФИО оказать помощь ФИО3 в заключении Министерством Обороны РФ с ФИО3 контракта о прохождении военной службы на офицерской должности.

ФИО же после этого решил путём обмана похитить имущество ФИО3 и в ответ заявил тому, что в случае, если ФИО3 передаст ФИО наличные деньги в сумме 400000 рублей, то ФИО будто бы передаст те деньги каким-то (не названным тогда ФИО подсудимому) должностным лицам МинОбороны РФ, в чью компетенцию входило принятие решения о возможности заключения с ФИО3 контракта о прохождении ФИО3 военной службы в Вооружённых Силах РФ на офицерской должности.

В действительности же ФИО намеревался похитить путём обмана все те деньги в сумме 400000 рублей, которые он предложил ФИО3 передать ФИО - якобы как посреднику в передаче взятки каким-то должностным лицам МинОбороны РФ.

ФИО3, поверив обману со стороны ФИО, в 21 час 38 минут 05 октября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, осуществил - тем самым (по направленности умысла подсудимого) давая лично взятку в виде денег через посредника ФИО должностному лицу) -электронный перевод принадлежащих подсудимому 400000 рублей со счёта дебетовой карты №, эмитированной ПАО «

<

данные изъяты>», на счёт №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1. Номер того банковского счёта, открытого на имя ФИО1, ранее сообщил ФИО3 ФИО - как счёт, на который следовало подсудимому переводить сумму взятки.

В дальнейшем, - так как ФИО похитил всю ту сумму в размере 400000 рублей, переданную ему ФИО3, - ФИО3 05 октября 2017 года написал на адрес электронной почты Главного управления кадров МинОбороны РФ письмо, в котором подсудимый сообщил о факте передачи ФИО3 ФИО вышеуказанной суммы взятки. В связи с этим впоследствии ФИО и был осуждён за мошенничество вышеназванным приговором, а также и сам ФИО3 потому был привлечён к уголовной ответственности за данное преступление.

Подсудимый ФИО3 вину признал и от дачи показаний отказался, пояснив, что в данный момент он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему, - путём прекращения уголовного преследования подсудимого на основании норм Примечания к статье 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

ФИО3 пояснил, что ему понятны правовые последствия возможного прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему подсудимого основанию.

Адвокат также просил суд удовлетворить ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием ФИО3.

Прокурор просил суд в прениях вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, полагая, что оснований для прекращения производства по делу в силу норм ч. 2 ст. 28 УПК РФ, не имеется.

Из оглашённых в судебном заседании показаний, данных ФИО3 в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования (соответственно, т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 5-8) следует, что по состоянию на начало октября 2016 года ФИО3 был лично знаком с ФИО. В период по 2009 год ФИО3 проходил военную службу в ВС РФ на офицерских должностях, но был уволен за 

<

данные изъяты>. Однако, по состоянию на начало октября 2016 года ФИО3 решил восстановиться на военной службе в Вооружённых Силах РФ, и в один из дней начала октября 2016 года с помощью Интернет-переписки обратился к ФИО - который проходил тогда службу в Вооружённых Сил РФ на офицерской должности, будучи прикомандированным к Главному управлению кадров МинОбороны РФ. 

В том обращении в один из дней начала октября 2016 года ФИО3 сообщил ФИО, что ФИО3 хочет восстановиться на военную службу на офицерской должности в Вооружённые Силы РФ, и просит ФИО оказать помощь ФИО3 в заключении Министерством Обороны РФ с ФИО3 контракта о прохождении военной службы на офицерской должности.

ФИО же после этого в ответ заявил тому, что в случае, если ФИО3 передаст ФИО наличные деньги в сумме 400000 рублей, то ФИО будто бы передаст те деньги каким-то (не названным тогда ФИО подсудимому) должностным лицам МинОбороны РФ, в чью компетенцию входило принятие решения о возможности заключения с ФИО3 контракта о прохождении ФИО3 военной службы в Вооружённых Силах РФ на офицерской должности.

Как позже выяснилось, в действительности же ФИО намеревался похитить путём обмана все те деньги в сумме 400000 рублей, которые он предложил ФИО3 передать ФИО - якобы как посреднику в передаче взятки каким-то должностным лицам МинОбороны РФ.

ФИО3, поверив обману со стороны ФИО, в 21 час 38 минут 05 октября 2016 года, находясь в 

<

адрес>, осуществил передачу взятки в виде электронного перевода принадлежащих подсудимому 400000 рублей со счёта дебетовой карты, эмитированной ПАО «

<

данные изъяты>», на счёт, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1. Номер того банковского счёта, открытого на имя ФИО1, ранее сообщил ФИО3 ФИО - как счёт, на который следовало подсудимому переводить сумму взятки.

В дальнейшем, - так как ФИО похитил всю ту сумму в размере 400000 рублей, переданную ему ФИО3, - ФИО3 05 октября 2017 года написал на адрес электронной почты Главного управления кадров МинОбороны РФ письмо, в котором подсудимый сообщил о факте передачи ФИО3 ФИО вышеуказанной суммы взятки. ФИО4 обратился в Главное управление кадров МинОбороны РФ с тем сообщением, так как то учреждение являлось в том числе и органом военного дознания.

Свидетель ФИО1 показал, что в один из дней начала октября 2016 года по просьбе наглядно знакомого ФИО1 ФИО ФИО1 передал ФИО принадлежащую ФИО1 дебетовую банковскую карту, эмитированную ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1. ФИО пояснил тогда ФИО1, что на счёт той карты в ближайшее время будет осуществлён перевод суммы денег, предназначавшейся ФИО.

И действительно, через несколько дней, - также в один из дней начала октября 2016 года, - на счёт той банковской карты были перечислены 400000 рублей. Всей той суммой в итоге с ведома ФИО1 завладел ФИО. ФИО1 не было известно, в связи с какими обстоятельствами те деньги перечислялись для ФИО.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО, данных тем в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д. 29-32, т. 1 л.д. 38-41), что в начале октября 2016 года по просьбе ФИО наглядно знакомый ФИО ФИО3 перечислил электронным способом на счёт банковской карты, эмитированной на имя знакомого ФИО ФИО1, 400000 рублей. Эти деньги были взяты тогда ФИО в долг у ФИО3, а не являлись суммой взятки.

Подтверждается вина подсудимого:

копией (т. 2 л.д. 159-170) приговора от ДД.ММ.ГГГГ суда, которым ФИО осуждён за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ; тем приговором установлен факт передачи ФИО3 ФИО 400000 рублей - путём перечисления на счёт банковской карты ФИО1;

выпиской (т. 1 л.д. 117-119) о зачислении ФИО3 400000 рублей в октябре 2016 года на счёт банковской карты ФИО1 №;

выпиской (т. 1 л.д. 52-53) о списании (то есть расходовании) в течении октября-ноября 2016 года ранее зачисленных ФИО3 400000 рублей в октябре 2016 года на счёт банковской карты ФИО1.

Предварительным расследованием действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки в крупном размере лично через посредника должностному лицу.

Прокурор в ходе прений поддержал квалификацию действий подсудимого.

Причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого - о факте передачи им лично ФИО суммы взятки в размере 400000 рублей (то есть в крупном размере, применительно к нормам Примечания № 1 к статье 290 УК РФ), - согласующимися с показаниями ФИО и ФИО1 о том, что в интересах ФИО на банковский счёт ФИО1 в октябре 2016 года были перечислены 400000 рублей, которыми затем в полном объёме распорядился ФИО, - и согласующимися с банковскими выписками со счёта ФИО1 о получении от ФИО3 400000 рублей, и последующем расходовании той суммы.

Сам по себе факт противоправного - вопреки доводам ФИО о будто-бы имевших место договорных гражданско-правовых отношениях между ФИО и ФИО3), - получения ФИО той суммы установлен вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда в отношении ФИО.

Суд учёл, что сам ФИО3 последовательно признавал, что он передавал указанную сумму ФИО именно как посреднику, в виде взятки какому-то должностному лицу за то, чтобы то должностное лицо способствовало бы заключению между подсудимым и МинОбороны РФ контракта о прохождении ФИО3 военной службы в ВС РФ на офицерской должности.

Потому в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Суд учёл, что лично сам ФИО3 впервые 05 октября 2017 года сообщил в Главное управление кадров МинОбороны РФ - являющееся органом военного дознания, что подтверждается (т. 2 л.д. 191) письменным сообщением о наличии в том учреждении в 2017 году 9 военных дознавателей, - о факте дачи 05 октября 2016 года ФИО3 ФИО взятки.

И именно только лишь в связи с данным сообщением впоследствии как ФИО был привлечён к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ, так и сам подсудимый привлечён к ответственности за настоящее деяние.

В дальнейшем ФИО3 постоянно последовательно давал как свидетельские показания, изобличающие ФИО, так и давал признательные показания в отношении себя самого.

Таким образом, из системного истолкования норм ч. 2 ст. 28 УПК РФ и Примечания к статье 291 УК РФ следует, что в данном случае следует признать, что ФИО3 - как лицо, давшее взятку, - после совершения им преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, и затем активно способствовало раскрытию и расследованию преступления.

И тот факт, что военные дознаватели Главного управления кадров МинОбороны РФ вопреки нормам п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не направили своевременно по подследственности в военно-следственный отдел Следственного комитета РФ сообщение ФИО3 о совершённом им ранее преступлении, никак не может умалять прав подсудимого на возможность применения к нему норм ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Так как ФИО3 ранее не привлекался к уголовной ответственности, заявил ходатайство о прекращении дела в его отношении за деятельным раскаянием, и суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Примечанием к статье 291 УК РФ, для прекращения уголовного преследования подсудимого, то суд прекращает производство по делу за деятельным раскаянием ФИО3.

Вещественное доказательство - Си-Ди-диск со сведениями о телефонных соединениях, - надлежит хранить при материалах уголовного дела, как имеющий информацию доказательственного значения.

Руководствуясь ст. 296 - 310, ч. 2 ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, нормами Примечания к статье 291 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить - в связи с деятельным раскаянием подсудимого ФИО3 в им содеянном, - производство по делу по обвинению ФИО3 в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления настоящего постановления в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство:

Си-Ди-диск, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смолоблсуд в течение 10 суток, с подачей апелляционных жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ