Судья Юденкова Э.А.

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления траспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, прекращении производства по делу, поскольку отсутствует вина в совершении правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Джамалова Д.Ш., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, не согласившихся с жалобой, йзучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану здоровья граждан.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090).

Материалами дела установлено, что 26 марта 2019 года в 22 часа 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевролет «Ланос», государственный номер 

<

***> на ул. 

<

адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года (л.д. 33), схемой происшествия (л.д. 2),

рапортами инспекторов ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 26 марта 2019 года и 29 апреля 2019 года (л.д. 12, 29), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 17), заключением судебно-медицинского

эксперта (л.д. 27-28), заключением инспектора по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2019 года (л.д. 30-32), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что отсутствует вина в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неожиданно выбежавшего пешехода, также несостоятельно, поскольку не соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым управление транспортным средством не должно создавать опасности для движения.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы о том, что нарушено право на защиту, поскольку ходатайств отвечающих требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела не содержат.

Доводы ФИО1 об изменении постановления суда, назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, районный суд принял во внимание данные о личности правонарушителя ФИО1, который ранее неоднократно привлекалась к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, характер совершенного правонарушения, а также тяжесть наступивших последствий.

Согласно показаниям в суде второй инстанции потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, причиненный правонарушителем вред не заглажен.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом определен его низший предел.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Приложенные к жалобе документы не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханскогообластного суда

А.Б. Стёпин