УИД: 66RS0011-01-2021-000465-43

Дело № 5-86/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Каменск-Уральский 15 марта 2021 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 19.09.2020 около 13 часов 52 минут в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> он в ходе конфликта с Б. схватил его за правое плечо, чем причинил физическую боль и кровоподтёк на правом плече, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 19.09.2020 он в качестве контролёра торгового зала находился в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда туда около 14 часов 00 минут вошёл Б., на лице которого отсутствовала маска. Он попросил Б. надеть маску, но тот отказался, сославшись, что закон об этом на него не распространяется, а также на затруднения в дыхании. Продавцы магазина также просили Б. надеть маску, предоставляли ему бесплатную маску, разъясняли, что не будут его обслуживать без неё. Б. проигнорировал их просьбы и предложения, прошёл в зал серебра, где к нему подошла продавец Е. и вновь попросила надеть бесплатную маску. Он (ФИО1) также проследовал за Б., стоя позади него, он неоднократно повторял требования покинуть салон или надеть маску, при этом касаясь его рукой в области локтя и направляя к выходу. Никаких захватов и иного насилия в отношении Б. он не применял. Громко возмущаясь, требуя вызвать полицию, Б. проследовал к выходу, вышел на улицу, откуда самостоятельно вызвал полицию.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она в качестве продавца-консультанта находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда туда вошёл Б., на лице которого отсутствовала маска. Контролёр торгового зала ФИО1 предложил ему надеть маску, но тот отказался, заявив, что она мешает ему дышать. ФИО1 разъяснил ему, что это просьба обусловлена указом губернатора, но Б., громко возмущаясь и выражая несогласие с требованием закона, пробежал в зал серебра. Она проследовала за ним, встала за витрину, предложила ему бесплатную маску и сообщила, что не будет его обслуживать без маски. Тем временем к Б. подошёл ФИО1 и несколько раз потребовал выйти из салона или надеть маску, а затем взял за рукав куртки ниже локтя и направил того к выходу. Б. подчинился, однако сопровождал своё движение агрессивной жестикуляцией, громким возмущением и угрозами вызвать полицию и разобраться. Никаких жалоб на боль он не предъявлял и от боли не кричал. 

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она в качестве продавца-консультанта находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда туда вошёл Б., на лице которого отсутствовала маска. Коллеги предложили ему надеть маску, но он отказался и прошёл в зал серебра, за ним направилась Е. Что происходило в том зале, она не видела, так как работала с клиентом в первом зале. Спустя несколько минут Б. вернулся, направился к выходу, при этом громко возмущался относительно требований о масках. ФИО1 сопровождал его, но никакой физической силы при этом не применял. Жалоб от Б. на боль, требований вызвать скорую медицинскую помощь не было. Во время описанных событий продавец Ч. предлагала Б. бесплатные маски, которые им выдал работодатель.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она в качестве продавца-консультанта находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда туда вошёл Б., на лице которого отсутствовала маска. Сотрудники салона попросили его надеть маску, а она предложила использовать бесплатные одноразовые маски, которые выдал работодатель. При этом Б. разъяснили, что не будут обслуживать его, если он не наденет маску. Однако Б. отказался выполнять указ губернатора и прошёл в зал серебра, куда за ним направились Е. Через некоторое время Б. вернулся в первый зал в сопровождении ФИО1, который потребовал от него покинуть салон. Б. громко кричал о нарушении своих прав, угрожал местью и вызовом полиции. В итоге Б. вышел из салона, а позднее предпринял попытку войти вновь, но путь ему преградил ФИО1 

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года ему, как исполнительному директору сети 

<

данные изъяты>, подчинённые сообщили о конфликте в выходной с одним из покупателей, который отказался надеть защитную маску. В этой связи он просмотрел записи камер наблюдения в салоне по 

<

адрес>, на которых было запечатлено, как Б. вошёл в салон, а ФИО1 преградил ему путь. Б. оббежал ФИО1 и проследовал в зал серебра, за ним направилась продавец Е. и ФИО1 Несколько минут между названными лицами продолжался диалог, но его содержание ему неизвестно, так как аудио не фиксируется камерами наблюдения. ФИО1 жестами указывал Б. на выход, без применения какого-либо насилия. Затем Б. в сопровождении ФИО1 проследовал к выходу и покинул магазин. Поскольку ничего противозаконного не произошло, то он (Н.) не сохранял эти видеозаписи. В этой связи, когда спустя время к нему обратились сотрудники полиции, он не смог предоставить видео, так как на него циклично записалось более свежее изображение. Кроме того, от сотрудников сети ему известно, что ранее Б. в других салонах вёл себя подобным образом. 

Суд принимает в качестве достоверных показания лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и перечисленных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с объективными доказательствами, являются подробными и детальными. Каждый из свидетелей описывает события лишь в той части, очевидцем которой являлся. 

Из должностной инструкции контролёра торгового зала следует, что на ФИО1 возложены обязанности: следить за соблюдением правил поведения посетителей в магазине, соблюдать требования производственной санитарии и гигиены, исполнять приказы и распоряжения руководства, производить контроль температуры тела посетителей, не допускать посетителей без защитных масок и принимать меры по их выдворению из магазина.

Сопоставляя показания сотрудников магазина с должностной инструкцией, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 соответствовали его функциональным обязанностям.

Показания участников о времени события согласуются с рапортом дежурного полиции о поступлении в 13:52 19.09.2020 заявления Б. о том, что охранник не пустил его в салон 

<

данные изъяты>, хватал за рукав, а в 16:20 того же дня – сообщения из ГТП об обращении Б. за медицинской помощью.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 19.09.2020 около 13 часов 40 минут он зашёл в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, чтобы присмотреть себе подарок. На его лице отсутствовала защитная маска, так как он отрицает легитимность правил, предусматривающих ношение индивидуальных средств защиты органов дыхания. При входе в салон он встретил охранника ФИО1, который накануне – 18.09.2020, выдворил его в связи с отсутствием маски из другого салона 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 вновь потребовал от него надеть маску, но он проигнорировал его и прошёл в зал серебра, где обратился к продавцу. Сотрудники магазина заявили, что на основании приказа директора не имеют права его обслуживать, но он и не планировал совершать покупку. В этот момент он почувствовал, что ФИО1 сзади схватил его за правый бицепс и приподнял так, что он едва касался ногами пола. Он (Б.) заорал, чтобы сотрудники магазина вызвали полицию. Указанным способом ФИО1 протащил его около 25 метров к выходу, где он смог ухватиться за перила, после чего охранник отпустил его и вытеснил на улицу. В результате действий ФИО1 ему причинена физическая боль и кровоподтёк на правом бицепсе. Он требует взыскания с ФИО1 1 000 000 рублей за причинённые боль и унижение.

Оценивая показания потерпевшего, судья отмечает, что они согласуются с показаниями сотрудников магазина в части описания времени и места событий, круга участников, поведения Б. В этой части показания потерпевшего судья расценивает в качестве достоверного доказательства. При этом суд отмечает, что поведение Б. носило провокационный характер, о чем свидетельствует его неоднократные визиты в салоны сети 

<

данные изъяты>, отказ выполнять законные требования сотрудников салонов о необходимости использовать средства защиты дыхательных путей, отсутствие реальных намерений совершить покупку товара. 

Его показания в части применения ФИО1 насилия судья расценивает в качестве оговора, не имеющего объективного подтверждения и обусловленного стремлением получить имущественную выгоду.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №** от 01.10.2020 у Б. при обращении за медицинской помощью на правом плече обнаружен кровоподтёк, размерами 2х2 см, который мог образоваться как от удара/сдавлении тупым твёрдым предметом, так и при соударении о таковой, незадолго до обращения в ГТП и не причинил вреда здоровью.

Внешний вид описанного экспертом повреждения зафиксирован Б. на фотографии. 

Сопоставляя показания Б. с заключением эксперта и изображением на фотографии, суд приходит к выводу, что обнаруженное у него повреждение явно не соответствует характеру, силе, интенсивности и длительности применённого, по словам потерпевшего, насилия. В частности, при описанных им обстоятельствах сдавление предплечья пальцами руки, поднятие жертвы над поверхностью пола, его волочение на протяжении 25 метров, неминуемо должно было повлечь образование парных (противоположных) кровоподтёков, множественных и ярко выраженных. 

Кроме того, описанный потерпевшим в судебном заседании механизм причинения телесного повреждения противоречит его заявлению в полицию, в котором Б. указал, что охранник схватил его за правое предплечье (а не плечо) и сдавил, выталкивая из магазина, чем причинил острую физическую боль. Подобное описание также не позволяет установить причину возникновения физической боли: сдавление или выталкивание.

При таких обстоятельствах судья отвергает показания Б. и отдаёт предпочтение показаниям ФИО1 и свидетелей.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий