Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 280 300 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 280 300 рублей, неустойку в размере 235 452 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку повреждения на автомобиле были получены не при заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон по делу, допросив эксперта ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.40 часов, на 78 км автодороги Самара-

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 получило повреждения.

В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, страховой компанией указано на то, что согласно выводам трассологического исследования, повреждения на автомобиле были образованы не при заявленных обстоятельствах. 

Для определения ущерба истец вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. 

Согласно экспертному заключению судебно-экспертного Центра АНО №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 280 300 рублей, расходы по оценке составили 7 000 рублей.

В рамках разрешения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего экспертное заключение, предоставленное истцом, судом была назначена и проведена экспертиза в ООО «Группа Определения Стоимости», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

Допрошенный у судебном заседании эксперт ООО «Группа Определения Стоимости» ФИО4 составленное им экспертное заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертного исследования им в полном объеме изучены все возможные сведения, том числе, представленные истцом фотографии. Повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное исследование за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения суда экспертной организацией ООО «Группа Определения Стоимости», не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. 

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, свидетельства и сертификаты, право на проведение таких экспертиз, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, проведенная по определению суда экспертиза соответствует нормативным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть заключения и выводы не содержат противоречий.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом полно исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, фотографии. 

Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО5 показал, что коробка передач автомобиля не исследовалась и исследовательская часть заключения противоречит выводам.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом, эксперт пояснил, что предоставление на экспертное исследование коробки передач автомобиля не повлияли бы на сделанные им в заключении выводы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховой компанией не было нарушено прав истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019.

Судья: Е.В. Грибова