Дело № 12-354/2020 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Леоненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> жалобу ООО "Инвитро-Урал" ФИО1 на постановление УФАС по Челябинской области от 23 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ. 

установил:

Постановлением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области от 23 июня 2019 года ООО "Инвитро-Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в их действиях отсутствуют события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В рекламе под № размещен товарный знак «INVITRO» - средство индивидуальных медицинских услуг, а не средство индивидуализации юридического лица. Реклама № имела своей целью привлечения внимание к объекту рекламирования медицинским услугам (медицинским анализам) под товарным знаком «INVITRO» (узнаваемым среди населения РФ, что подтверждается документально). Таким образом, УФАС по Челябинской области неверно определен объект рекламирования в рекламе № и для его установления предприняты надлежащие меры по выяснению обстоятельств дела, не учтены обстоятельства, в которых распространялась реклама №.

Привлекаемое лицо ООО "Инвитро-Урал" ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник Чемодурова Н.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в судебном заседании. 

Должностное лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам. 

В отношении руководителя группы маркетинга, рекламы и продвижения отдела розничных продаж ООО "Инвитро-Урал" ФИО1, вынесено постановление по делу № от 23 июня 2020 года, по факту распространения рекламы 09 июля 2019 года путем раздачи рекламных буклетов и магнитов с логотипом компании «INVITRO» с нарушением требований ч. 7 ст. 24 ФЗ «О Рекламе» от 13.03.2006 года № 38-ФЗ., ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности вопрос о наличии события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ч. 7 ст. 24 Федерального закона N 38-ФЗ реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Данные требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

За нарушение указанных требований ответственность несет, в том числе рекламораспространитель в соответствии со ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ.

В рассматриваемом случае размещение рекламы, содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Закона о рекламе, свидетельствует о том, что учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

Слоган, размещенный на магните: «Мы заботимся о самом главном» разными потребителями может трактоваться по разному, и не обязательно в той строгой форме, как трактует его ООО «ИНВИТРО - Урал». Кроме того реклама размещенная на магните, не может рассматриваться как важность медицинских анализов, поскольку ним не акцентируется внимание и не формируется интерес, так как перечень данных медицинских анализов не содержится на самом магните. В рекламе содержится словосочетание «МЫ заботимся», где местоимение «мы» в совокупности с изображением медицинского работника. На листовке размещен логотип компании «INVITRO», на обратной стороне листовки размещена надпись «имеются противопоказания, необходимо получение консультации специалиста». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Инвитро-Урал" ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ. 

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10 сентября 2019 года по делу N 074/05/5-1475/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе реклама с данной информацией также признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона N 38-ФЗ. Принято решение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2020 года заявление ООО "Инвитро-Урал" удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № от 10 сентября 2019 года признано недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, указанное выше решение изменено, требования ООО «Инвитро – Урал» удовлетворены частично, пункт 1 предписания и решения УФАС по Челябинской области по делу № № от 10 сентября 2019 года недействительным, в остальной части решение и предписание оставлены без изменений.

Выводы о виновности ООО "Инвитро-Урал" ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 Кодекса КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Леоненко