Дело № 1-12/2024

постановление

о прекращении уголовного дела

г. Ардатов 19 апреля 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

с участием государственного обвинителя Сульдина А.Ф., 

потерпевшего К..,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Максимова С.А., 

при секретаре Чернышёвой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 - - - года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, зарегистрированной и постоянно проживающей по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно в том, что после ссоры со своим супругом К.., действуя на почве возникшей неприязни, желая отомстить ему, 21 января 2024 г. в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 10 минут, находясь в своей квартире, расположенной по 

<

адрес>, она совершила заведомо ложный донос о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, сообщив прибывшим к ним в квартиру сотрудникам следственно-оперативной группы ММО МВД России «Ардатовский», уполномоченными принимать сообщения и заявления о преступлениях и проводить по ним проверку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, заведомо ложные сведения о нанесении ей К. телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, а также совершении угрозы убийством, а после этого, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написав также письменное заявление о привлечении К.. к уголовной ответственности, за то, что якобы 21 января 2024 г. в 17 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры 

<

данные изъяты>, он ножом нанес ей телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> и высказал в её адрес угрозу убийством при помощи ножа, что при проведении проверки не нашло своего подтверждения, чем причинила К. морально-нравственные страдания в виде угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах и нарушила нормальную деятельность ММО МВД России «Ардатовский» вследствие возрастания нагрузки в работе, отвлечения от решения реальных задач преодоления преступности.

В судебном заседании от потерпевшего К. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В обоснование поданного заявления потерпевший К. пояснил, что привлекать свою супругу ФИО1 к уголовной ответственности не желает вследствие примирения. Причинённый ему преступлением моральный вред полностью заглажен, поскольку ФИО1 извинилась за свой поступок, попросила прощения. Он её простил. Других действий по заглаживанию причинённого вреда не требуется, этого достаточно.

ФИО1, в свою очередь, разъяснены её право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела. Против прекращения дела по указанным основаниям подсудимая не возражает, о чём указала, в том числе, в представленному суду соответствующем письменном заявлении. 

Защитник подсудимой – адвокат Максимов С.А. также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, является двухобъектным. Кроме того, ФИО1 имеет погашенную судимость и вследствие прекращения уголовного дела может уйти от уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что, несмотря на возражения государственного обвинителя, имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, с потерпевшим она примирилась, причинённый ему преступлением вред загладила, ходатайство о прекращении дела потерпевшим заявлено добровольно и осознанно.

Кроме того, как следует из банковского чека от 11 апреля 2024 г., ей полностью возмещены ММО МВД России «Ардатовский» убытки в размере 3066 руб. 01 коп., связанные с выездом следственно-оперативной группы, в соответствии со справкой-расчётом затраченных средств (т.1, л.д. 162).

Вину в совершённом преступлении ФИО1 признала полностью, раскаялась, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, замужем, воспитывает 

<

данные изъяты>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность ФИО1 общественной опасности не представляет.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, в том числе относительно объектов преступного посягательства, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, волеизъявления потерпевшего, суд полагает, что отсутствуют основания считать возможным исправление ФИО1 только путём назначения наказания.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон, не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что преступление является двухобъектным, посягающим не только на интересы потерпевшего К.., но и на интересы общества, государства, органов внутренних дел, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, так как запрета на прекращение уголовных дел за примирением сторон по делам о двухобъектных преступлениях уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Действительно, по смыслу уголовного закона, основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, выступают интересы правосудия.

Поскольку вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, возмещение подсудимой ФИО1 понесенных ММО МВД России «Ардатовский» убытков связанных с выездом следственно-оперативной группы, суд расценивает как полное заглаживание вреда, причиненного интересам правосудия.

Оснований полагать о наличии у подсудимой иных реальных для неё способов возместить причиненный интересам правосудия вред у суда не имеется, государственным обвинителем таких способов не приведено. 

Суд полагает, что принятые подсудимой меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются достаточными и свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, а также интересов правосудия, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Таким образом, все основания и условия, предусмотренные законом, к прекращению дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ: кухонный нож и ножеточка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский»; книга сообщений и происшествий (КУСП), материалы проверки № 127/9, №360/24 об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в ММО МВД России «Ардатовский», подлежат возвращению законным владельцам.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности;

Отменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож и ножеточку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский», возвратить законному владельцу К..; книгу сообщений и происшествий (КУСП), материалы проверки № 127/9, №360/24 об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в ММО МВД России «Ардатовский», оставить по принадлежности в ММО МВД России «Ардатовский»;

Копии настоящего постановления вручить ФИО1 и потерпевшему К.., направить прокурору Ардатовского района Республики Мордовия. 

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Судья С.А. Радаев