Дело №2-1346/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Перевезенцевой Е.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Строй-Капитал» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ... заключил с ответчиком договор о долевом участии №№..., в предусмотренные договором сроки выплатил полную стоимость квартиры в размере ...... руб. При этом ООО «ИСК «Строй-Капитал» нарушило договорные сроки сдачи объекта недвижимости. 

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.310 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика: неустойку за просрочку сдачи квартиры на №... дня в размере 69 355,87 руб., штраф за неисполнение претензии в сумме 34 677,93 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а всего 204 033,80 руб.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что досрочно исполнил обязательства по договору об оплате стоимости квартиры, неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему объект недвижимого имущества, однако ООО «ИСК «Строй-Капитал» долгое время уклонялось от исполнения своих обязанностей. В связи с ненадлежащем качеством квартиры, он вынужден был за свой счет устранять недостатки строительства.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что потратил много времени на обращения к ответчику сначала за получением квартиры, потом за устранением недостатков и взысканием неустойки. Представители ООО «ИСК «Строй-Капитал» уклонялись от переговоров и добровольного удовлетворения претензий.

Представитель ООО «ИСК «Строй-Капитал» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (л.д.39), указала, что не оспаривает заявленный истцом период просрочки сдачи квартиры – ...... дня, полагает его исчисленным верно. Одновременно просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку сдачи квартиры в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также настаивала на снижении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагала, что возложение судом обязанностей на ответчика по значительным выплатам истцу может нарушить права уже имеющихся взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ИСК «Строй-Капитал» ранее. Общая сумма долга строительной компании перед взыскателями на ... составляла более 30 000 000 рублей, в настоящее время сумма долга увеличилась до 43 000 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В силу ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ИСК «Строй-Капитал» и ФИО1 заключен договор №№... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.5-10). 

Согласно п.1.1 Договора Застройщик принимает Участника долевого строительства в долевое строительство многоэтажного жилого комплекса «Орбита» с объектами социального и культурно-бытового назначения в мкр. 8-ЮЗ 

<

...> этап строительства, корпус №... (дом №№...), находящегося на земельном участке (кадастровый номер №...) по строительному адресу: примерно в №... м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ...... и обязуется передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта причитающуюся ему долю квартиры на условиях настоящего договора, отвечающую следующим требованиям – 1 комнатная квартира, общая площадь ...... кв.м., №... этаж.

Пунктом 1.3. указанного Договора предусмотрено, что срок сдачи Объекта в эксплуатацию определяется датой получения Застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее 1-го квартала 2015г. Застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 3-м квартале 2015г. Указанный срок является ориентировочным, отступление от него в пределах 6 месяцев не является нарушением настоящего договора. 

В силу п.3.1.3 данного Договора застройщик обязуется в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по внесению платежей по п.2.1, 2.5, 2.6, 2.7, настоящего Договора, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из вышеприведенных пунктов Договора следует, что сторонами был предусмотрен конкретный срок передачи рассматриваемого объекта недвижимости участнику долевого строительства 3-й квартал 2015г. Следовательно, датой окончания данного срока является ....

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, соблюдая установленный п.2.5 Договора срок (до 30.12.2014 – л.д.6), оплатил полную стоимость квартиры ...... рублей, последний платеж был осуществлен ... (л.д.29). Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается справкой от ... (л.д.12), квитанциями об оплате (л.д.28-29).

В нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры ответчик передал, а истец принял квартиру только ..., то есть в четвертом квартале 2015 года (л.д.11).

При этом каких либо соглашений о продлении срока передачи квартиры стороны не заключали.

Период просрочки составил с .... по ... то есть, согласно расчету истца, №... дня. Представитель ответчика как факт нарушения срока сдачи квартиры, так и указанный истцом период просрочки не оспаривал.

С учетом изложенного на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры истцу.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012, действовавший на момент исполнения обязательств по передаче квартиры, составил 8,25. 

Общая сумма неустойки составляет: 

......

Расчет произведен исходя из следующих показателей:

...... – цена договора, 

...... – размер процента от ставки рефинансирования за каждый день просрочки (8,25/300*2),

...... – количество дней просрочки.

Вместе с тем, с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (№... месяца), отсутствия у истца подтвержденных финансовых потерь в связи с несвоевременным получением квартиры, принимая во внимание значительный размер неустойки и ходатайство ответчика, суд на основании ч.1 ст.333 ГПК РФ считает допустимым снижение неустойки до 60 000 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о признании в качестве основания для снижения штрафных санкций наличия больших долгов у ООО «ИСК «Строй-Капитал» по исполнительному производству, поскольку задолженности ответчика перед сторонними контрагентами не влияют на его правоотношения с ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «ИСК «Строй-Капитал» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание незначительность периода нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Заявленную компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб. суд находит несоразмерной характеру и степени нравственных страданий истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой и подлежащий взысканию в пользу истца составляет 31 000 руб. ......

Суд не находит оснований для снижения указанного штрафа, поскольку ФИО1 обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.13). Ответчик, признавая сам факт просрочки сдачи квартиры, в добровольном порядке отказался удовлетворять претензию потребителя или вести с ним переговоры о снижении штрафных санкций. Какого-либо устного или письменного ответа на выставленное требование ФИО1 не получал. 

С учетом изложенного суд не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

При подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 230 рублей (из них 2 930 рублей – требования имущественного характера, подлежащие оценке, 300 рублей – требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31 000 рублей, а всего взыскать 93 00 (девяносто три тысячи) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 3 230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ К.Е. Афанасьева

......