Дело: № 2 - 1328/2024

50RS0035-01-2024-000096-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на нотариальную доверенность,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «УК Подольск» и уточнив требования просил о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на нотариальную доверенность. Свои требования истец мотивирует тем, что 16 октября 2023 г. в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу по вине МУП «УК Подольск» произошел залив в результате прорыва трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии, что подтверждается актом о заливе в квартире от 17 октября 2023 года. В результате залива также пострадало имущество истца. В целях определения размера причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры истец обратился в ООО «Портал Оценка». Согласно отчету № по состоянию на 16 октября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также ущерб составила сумму в размере 690328 руб. которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб., которые понес по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы в размере 533,62 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2400 руб. МУП «УК Подольск» являясь управляющей компанией многоквартирного дома недолжным образом обеспечивало содержание общего имущества в указанном доме, в связи с чем, к данным правоотношениям применяется Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф в установленных законом размерах. Впоследствии истец просил взыскать сумму ущерба в размере 207510, 52 руб., исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и произведенных выплат страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 156650 руб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст.333 ГК РФ при вынесении решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (п.2.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3.)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.84-90).

16 октября 2023 г. в вышеуказанной квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив, в результате прорыва трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии, что подтверждается актом о заливе в квартире от 17 октября 2023 года (л.д.7).

В целях определения размера причиненного материального ущерба в связи с заливом квартиры истец обратился в ООО «Портал Оценка». Согласно отчету № по состоянию на 16 октября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также ущерб составила сумму в размере 690328 руб. (л.д.9-66).

Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 20000 руб. (л.д.67).

Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно которой объем поврежденного заливом имущества, расположенного в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> представлен в заключении на страницах 33-34; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 16 октября 2023 года составляет 310001,26 рублей, а также рыночная стоимость восстановления движимого имущества пострадавшего в результате залива составляет 54160 руб. (л.д. 94-145).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. 

Ответственность перед жильцами за содержание общедомового имущества несет Управляющая компания.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ, п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов№, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вышеуказанным заливом его квартиры должна быть возложена на ответчика как на управляющую компанию многоквартирного дома по месту нахождения жилого помещения истца. Именно управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном (техническом) помещении и обязана следить за состоянием коммуникаций в многоквартирном доме, которым она управляет.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и произведенных выплат страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 156650 руб. счел возможным удовлетворить требования в размере 207510,52 руб., исходя из следующего расчета: 364161,26 руб. -156650,74 руб. (л.д.163).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Таким образом, причинённый вред является убытками вследствие ненадлежаще оказанной услуги.

В случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность предъявить требования о взыскании судом с исполнителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рамках досудебного и претензионного порядка урегулирования спора истец (он же потребитель) обращался к ответчику (он же исполнитель) в целях добровольного порядка удовлетворения своих требований. Требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В судебном заседании установлено, что МУП «УК Подольск» не оспаривал факт залива, а также причину залива квартиры, который произошел из-за прорыва трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии, а также зону ответственности управляющей компании, которая не исполнила обязанность по контролю за состоянием и содержанию общедомового имущества.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с учетом применения положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 18.10.2023г. по 21.05.2024 года в соответствии с которым, размер неустойки составил 450297,83 руб. (207510,52х217 х1%). Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, полагает, что он не противоречит требованиям закона, является арифметически верным. Кроме того данный расчет не оспорен ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 70000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Удовлетворив требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2023г. по 21.05.2024 года, суд также счел возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 1% в день за нарушение прав потребителя начисленную на сумму 70000 руб. с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцам, заявившим соответствующее исковое требование, суд определяет в размере 10000 руб. с ответчика МУП «УК Подольск» с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также с учетом заявленного ходатайства о снижении указанной компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «ЮС Групп», а также квитанция к приходному кассовом у ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 533,62 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также требований ст.100 ГПК РФ, взыскивает с МУП «УК Подольск» в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 533,62 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение осмотра поврежденной квартиры и подготовку отчета о стоимости причиненного ущерба подтверждены отчетом ООО «Портал Оценка», расходы по оплате услуг экспертной организации составили 20000 руб. (л.д.67).

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1137,13 рублей, относя указанные расходы к необходимым расходам.

Суд полагает, что требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя во всех судах судебной системы, и иных органах, не связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д.77).

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на МУП УК «Подольск» в размере 80000 руб., однако сведений о зачислении денежных средств последний не представил, а Автономная некоммерческая организация Центр судебной экспертизы «Гарант» просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб. при рассмотрении дела по существу, то суд счел возможным взыскать с МУП УК «Подольск» в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6775,11 рублей (6475,11+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 №) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на нотариальную доверенность - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 207510,52 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., неустойку за период с 18 октября 2023 года по 21.05.2024 года в размере 70000 руб., неустойку в размере 1% в день за нарушение прав потребителя начисленную на сумму 70000 руб. с 21 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 533,62 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на нотариальную доверенность, суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размерах, превышающих взысканный - отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» в размере 6775,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца. 

Председательствующий судья: Гулуа А.Л.