Дело № 2-58/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 10 февраля 2017 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в качестве оператора заправочных станций. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на АЗС, где работала ФИО1, была проведена обязательная инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей, товаров народного потребления, основных средств. По результатам данной инвентаризации выявлена недостача: наливных нефтепродуктов на сумму 

<

... руб. ... коп.>, недостача товаров народного потребления, ТТХ на сумму 

<

... руб. ... коп.>, недостача сырья и материалов на сумму 

<

... руб. ... коп.>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, как с материально-ответственного лица, составила 35 686 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на АЗС № проведена годовая инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товаров народного потребления, по результатам которой была выявлена недостача товаров народного потребления, фасованных нефтепродуктов на сумму 

<

... руб. ... коп.>, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

... руб. ... коп.>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 789 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инициативная инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, ТНП, ФНП, по результатам которой была выявлена недостача наливных нефтепродуктов на сумму 

<

... руб. ... коп.>, недостача ТНП, ФНП на сумму 

<

... руб. ... коп.>, недостача сырья и материалов на сумму 

<

... руб. ... коп.>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, составила 10 861 рубль. 

Итого за ответчиком ФИО1 по итогам трех инвентаризаций сформировалась задолженность по инвентаризации на общую сумму 53 336 рублей.

С ответчика производились удержания:

В счет погашения задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма долга в размере 9 912 рублей 75 копеек; в счет погашения задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма долга в размере 2 377 рублей 76 копеек; в счет погашения задолженности по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились ввиду недостаточности денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон, при увольнении ответчик оставшуюся сумму задолженности по инвентаризациям не погасил. 

Сумма задолженности ответчика составляет 44 045 рублей 49 копеек. Представитель истца предоставил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку от ответчика ФИО1 поступила оплата в размере 23 000 рублей. Просить взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 21 045 рублей 49 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные расходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как видно из копии трудового договора, приказа о приеме на работу, ФИО1 была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12,13-16). 

Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17-20). 

Как видно из копии приказа на л.д. 22, ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации на АСЗ № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», дата инвентаризации назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт, сличительная ведомость (Т1, л.д.24-27,28-29,30-32,33-73,74-78,79-130), которую подписали члены комиссии и материально-ответственные лица. 

Как видно из копии приказа ТОМ № 1,л.д. 131, ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на АСЗ № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», дата инвентаризации назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт, сличительная ведомость (Т.1, л.д. 131-141,142-144,145-167,168-173,174-200,202-206), которую подписали члены комиссии и материально-ответственные лица. 

В объяснительной ответчика ФИО1 на л.д. 201, указано, что недостачу, выявленную по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, она объясняет забывчивостью покупателей. 

Как видно из копии приказа на л.д. 208 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на АСЗ № ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», дата инвентаризации назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт, сличительная ведомость, протокол заседания действующей инвентаризационной комиссии (Т1, л.д. 209-211,212-214.215-218, Т2, л.д. 1-33,34-63,64-69, Т3 л.д. 1-3, 4-6, 7-83,84-92,96-98,99-103,104-157,162-166,167-211,212-214,), которую подписали члены комиссии и материально-ответственные лица. 

На л.д. 70,71,72,73 представлены справки и заявления об удержании из заработной платы ответчика сумм недостачи, всего на сумму 12 290,51 рубль. 

Как следует из копии приказа на ТОМ № 1 л.д. 21, ФИО1 уволена из ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» по п. 1 ст. 77, по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копий платежных поручений на л.д. 173,174,175, ФИО1 часть суммы недостачи -23 000 руб. оплатила. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанции на л.д. 9 в Т.1, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 1303 руб. 42 коп..

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» сумму в размере 21 045 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в следствии исполнения трудовых обязанностей, 831 руб. 36 коп. в счет возврата госпошлины. Всего взыскать 21 876 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.02.2017.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области Е. В.Пивоварова