Ботлихский районный суд Республики Дагестан

судья Ибрагимов А.М.

дело № № 2-503/2025

УИД: 05RS0007-01-2025-000470-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года, № 33-9432/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО11 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО «Экспобанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.07.2023 г. между АО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита 

<

***> о предоставлении заёмщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства под залог транспортного средства в размере 1 645 568 руб. на срок по 14.08.2023 г. включительно под 31,90 % годовых, начиная с 15.08.2023 г. - 19,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств, в размере 1 645 568 руб., на счёт заёмщика №, что подтверждается выпиской по счёту.

11.02.2025 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), а также введена процедура реализации имущества гражданина.

03.04.2025 г. определением Арбитражного суда 

<

адрес> включено требование АО «Экспобанк» в размере 1 598 040,29 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований третьей очереди.

02.06.2025 г. определением Арбитражного суда Астраханской области внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, признав включённые в реестр требований кредиторов должника, требования АО «Экспобанк» в размере 1 598 040,29 руб., как необеспеченные залогом имущества должника.

Банку стало известно, что новым собственником данного транспортного средства (автомобиль марки 3009D6, паспорт ТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017) является ФИО1

По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2023 г. составляет 1 598 040,29 руб.

ФИО2 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнил.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 3009D6, паспорт ТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2017, путём реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счёт погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 12802-А-06-13 от 13.07.2023 г., а также взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 3009D6, паспорт ТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2017, путём реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счёт погашения задолженности ФИО2 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору 12802-А-06-13 от 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» сумму государственной пошлины в размере 20 000 руб.».

На данное решение представителем ответчика по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним и просит отменить, отказав в иске, по следующим основаниям.

<

дата> в г. Астрахани заключён договор купли-продажи автотранспортного средства между ФИО2 и ФИО1 Согласно данного договора ФИО2 принадлежит транспортное средство марки 3009D6. ТС №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2017, который он этим же числом продал ФИО1 за 500 000 руб. Согласно п. 4 данного договора «Продавец» гарантирует «Покупателю» до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведётся.

О том, что транспортное средство находится в залоге у АО «ЭКСПОБАНК», ФИО1 узнал после того, как получил заочное решение Ботлихского районного суда РД от 22.07.2025.

На момент приобретения 17 января 2025 г. спорного автомобиля, ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Экспобанк», также оснований, для проверки сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у него не было, так как при продаже транспортного средства ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль.

По информации сайта ГИБДД по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имелось.

В соответствии с имевшимися документами ФИО1 является собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

Таким образом, при заключении договора купли продажи вышеуказанного автотранспортного средства, между ФИО2 и ФИО1 со стороны ответчика предприняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что свидетельствует о должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика и добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Тем самым АО «Экспобанк» чинит препятствия ФИО1 распоряжаться вышеуказанным транспортным.

Также обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по её требованию убытки, причинённые недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Таким образом, права ответчика нарушены, как добросовестного приобретателя транспортного средства и в связи с обращением ФИО1 в Ботлихский районный суд РД с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства. Просит суд отменить данного решение суда и направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца АО «Экспобанк» по доверенности ФИО5 указывает на необоснованность приведённых доводов, при которых отсутствуют основания для отмены принятого судом законного решения, которое просит оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учётом данных обстоятельств, в силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как установлено судом, 13.07.2023 г. между АО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора кредита 

<

***> о предоставлении заёмщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства под залог транспортного средства в размере 1 645 568 руб. на срок по 14.08.2023 г. включительно под 31,90 % годовых, начиная с 15.08.2023 г. - 19,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств, в размере 1 645 568 руб. на счёт заемщика №, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению обеспечение исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счёт кредита.

Залоговая стоимость транспортного средства 1 701 000 руб. (п.2 индивидуальных условий договора залога).

Согласно п. 3 индивидуальных условий договора залога, предмет залога автомобиль марки 3009D6, 2017 года выпуска, идентификационных номер (VIN): №.

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии законодательством и с п. 7.7-7.9 ОУ (п. 5 индивидуальных условий договора залога).

Согласно договору купли-продажи № от 13.07.2023 г. ООО «Элит-Авто» в лице ФИО6 продала ФИО7 автомобиль марки 3009D6, 2017 года выпуска, идентификационных номер (VIN): № по цене 1 890 000 руб. Авансовый платеж в размере 390 000 руб. подлежит оплате в течение 1 Банковских дня, а оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб., подлежит оплате в течение 5 банковских дней.

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которого ФИО2 продал автомобиль марки 3009D6, 2017 года выпуска, идентификационных номер (VIN): 

<

***> ФИО1 по цене 500 000 руб.

Согласно сведениям, из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 

<

дата>, новым собственником данного транспортного средства (автомобиль марки 3009D6, паспорт ТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2017) является ФИО1

По состоянию на 15.05.2025 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2023 г. составляет 1 598 040,29 руб.

ФИО2 совершил сделку купли-продажи залогового автомобиля и при этом кредитные обязательства не исполнил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего времени кредитное обязательство заёмщиком не исполнено, истец как залогодержатель не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенного автомобиля, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик ФИО1 является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на спорное транспортное средство во исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При этом судебная коллегия исходит из того, что выполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору было обеспечено залогом спорного автомобиля; предмет залога был отчуждён ФИО1 в отсутствие согласия банка, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли; на основании ряда совершённых сделок купли-продажи ответчик является собственником спорного автомобиля; до заключения договора купли-продажи ответчик при разумной осмотрительности мог проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности при заключении сделки.

Вопреки доводам жалобы доказательства о том, что спорный автомобиль ответчиком был продан третьему лицу, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда по существу разрешённого спора, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов