Судья Краснова О.В. № 22-2965/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н., 

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лисун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительным работами,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По доводам жалобы осужденного, суд при принятии решение не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. 

Так суд при принятии решения необоснованно принял во внимание наличие взысканий, два из которых были получены до вступления приговора в законную силу, не в полной мере учел наличие 16 поощрений, положительные характеристики, добросовестное выполнение работ без оплаты труда, активное участие в культурно-массовых и православных мероприятиях, трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ на металлообрабатывающем участке, поддержание ходатайства администрацией ИУ. 

Считает необоснованным ссылку ссуда на имеющиеся исковые требования в размере 6380 рублей, так как данные исковые требования были отменены кассационным судом, и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лисун Е.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания. 

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В результате рассмотрения ходатайства суд принимает решение, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Назначенное наказание осужденный должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбыв необходимую часть назначенного срока наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, предусмотренном ст. 80 УК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания.

Установлено судом и то, что осужденный имеет 15 поощрений, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству согласно ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, обучался в ПУ по специальности «каменщик, кочегар», культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с указанными сведениями, суд справедливо принял во внимание наличие 5 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, последнее взыскание было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной. Исправление осужденного слабо выражено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, наличие гарантий бытового устройства, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УКРФ, являющейся поощрительной мерой лишь за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд пришел к выводу о том, что сведений, на которые ссылался ФИО1, недостаточно для выводов о том, что он не нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, и о том, что ФИО1 нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о его личности, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел все данные о его личности, наличие поощрений и положительной характеристики, трудоустройство и участие в культурно-массовых мероприятиях, являются необоснованными.

Как видно из судебного решения, суд исследовал все материалы, которые содержат сведения о личности осужденного, в том числе и о его поведении, об отношении к труду и общественной жизни в месте отбывания.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о его личности, характеризующие его с положительной стороны, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличии поощрений и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ и с п. 6 вышеназванного постановления судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и противоречий не содержат. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Ходатайство осужденного судом рассмотрено полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 6380 рублей, дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке стст.397,399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда. Материалы дела также содержат справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) составленную бухгалтером ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по НСО ФИО2, в которой указано об отсутствии у ФИО1 исполнительных листов. 

Так, на основании изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда на то, что ФИО1 имеет иск по приговору суда 6 380 рублей, иск не погашен.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 имеет иск по приговору суда 6 380 рублей, иск не погашен.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.