Дело № ******. Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2017 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами: «Мазда 6» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «Шевроле Кобальт» гос. номер № ****** произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является водитель ФИО9, нарушивший требования п. 13.4. ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлено претензионное письмо с целью досудебного урегулирования спора. Выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Шевроле Кобальт» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 205800 рублей 09 копеек, расходы по оценке составили 25000 рублей 00 копеек, кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1600 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 205800 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку в размере 92610 рублей 04 копейки, расходы на эвакуатор в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца не была застрахована, поскольку, автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ПАО «СК «Росгосстрах» была застрахована автогражданская ответственность предыдущего собственника транспортного средства «Шевроле Кобальт» гос. номер № ****** – ФИО5 Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, из которых следовало, что его ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем, ему было предложено обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с условиями п.1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО9, в судебном заседании свою вину в дорожно – транспортном происшествии не отрицал.

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны, и изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования п. 13.4. ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СОГАЗ», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Суд полагает, что оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков у истца не имелось, поскольку: 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «Шевроле Кобальт» гос. номер № ****** приобретен истцом в собственность ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из положений п. 4 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Из вышеизложенного следует, что ФИО5,Ю. застрахован риск его гражданской ответственности, а не само транспортное средство. Доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем, у истца не возникло право обращения за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку, не соблюдены условия, указанные в пп. а, б п.1 ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек. 

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей 00 копеек, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей 00 копеек. 

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Шевроле Кобальт» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 205800 рублей 09 копеек, расходы по оценке составили 25000 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опорочено.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 205800 рублей 09 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги эвакуатора в размере 1600 рублей 00 копеек, несение истцом которых также подтверждается представленной в материалы гражданского дела квитанцией на указанную сумму. 

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92610 рублей 04 копейки и штрафа, которые суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку, при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом были представлены недостоверные сведения о том, что его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что и послужило отказом в выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ЕКБ003842 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № Ю0000000274 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей. 

Суд также удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на нотариальные услуги в сумме 2100 рублей 00 копеек. 

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 5558 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение, с учетом лимита страховщика, в сумме 205800 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5558 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.