Дело № 2-484/2020 15 сентября 2020 года 

29RS0010-01-2020-001085-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 15 сентября 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку имущества и юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая № от 10.01.2020, взыскании страхового возмещения в размере 39 233 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. а также расходов на оценку ущерба и юридической помощи в размере 18 500 руб.

В обоснование иска ссылалась на недействительность соглашения, введения ее в заблуждение, иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица АО «Тинькофф Страхование» и АО «Группа Ренессанс Страхование» своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и третье лицо ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлен надлежащим образом о принятии иска ФИО1 к производству суда, в представленных письменных пояснениях просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного заседания без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением П., собственником автомобиля является Г., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование»; автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением собственника ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»; автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, собственник ТС ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого поврежден, в том числе принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО от 24 июня 2019 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков 

18 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение ООО 

<

данные изъяты> первичного осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт 

10 января 2020 года стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № , на основании которого 16 января 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратилась в ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 55 933 руб. 

25.02.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, в связи с исполнением в полном объеме условий Соглашения.

13.03.2020 ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, письмом от 17.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

07.04.2020 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, решением по делу № от 16.04.2020 которого в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано 

12 мая 2020 года истец направил в адрес страховой компании претензию о признании соглашения об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки, оплате стоимости услуг по оценке и составлению досудебной претензии 

21 мая 2020 г. страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая 

25.05.2020 ФИО1 вновь обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии отказано; требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы не подлежат рассмотрению на основании п. 1 ч. 1Закона № 123-ФЗ 

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 ссылается на недействительность соглашения, введения ее в заблуждение, иной размер стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из небольшой суммы ущерба и отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Наличие скрытых повреждений автомобиля истца подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указанными инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также актом осмотра ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ПАО СК «Росгосстрах» и на основании которого в последующем с истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка, в котором оценщиком прямо указано на то, что в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы в условиях СТОА в порядке п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО 

Между тем, не смотря на это, страховщик не предложил истцу провести независимую техническую экспертизу для определения действительной стоимости ущерба.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недоплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, дано экспертом-техником 

<

данные изъяты>, имеющим необходимую квалификацию и включенным в реестр экспертов-техников; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, данные выводы эксперта-техника основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства, а также на применении «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и в правильности сделанных им выводов.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе по сумме ущерба – восстановительной стоимости автомобиля, бесспорных доказательств его необоснованности и незаконности, в силу ст.56 ГПК РФ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявлял и по сути размер страхового возмещения не оспаривал. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55 933 руб., выплата истцу по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в размере 16 700 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 233 руб. (55 933 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ – 16 700 руб. выплаченных по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 616,50 руб. (39 233 руб. * 50%) Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом расчета от не довзысканной суммы возмещения.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В силу положений ст. 15 данного Закона с учетом изложенных выше обстоятельств дела, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок. В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний в размере 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения и юридической помощи в общем размере 18 500 рублей. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО 

<

данные изъяты>, предметом договора является консультирование заказчика, оценка стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО 

<

данные изъяты>, предметом договора является консультирование заказчика, составление и направление претензии к страховщику 

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанные суммы Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются необходимыми и обоснованными. 

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. Оснований для уменьшения данных расходов и признания их чрезмерными суд не находит, доказательств этому материалы дела не содержат.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражает относительно заявленного к возмещению размера расходов за составление и направление претензии, представив в обоснование возражений распечатку с сайтов в сети Интернет.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с целью соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, с учетом объема проведенной представителем истца работы по составлению претензии, а также принципа разумности и справедливости, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика расходов за составление и направление претензии, определяет размер данных расходов в 1 000 руб. Указанная сумма является не убытками, а относится к судебным издержкам, т.к. на дату обращения истца действовал иной досудебный обязательный порядок.

Кроме того, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договоры на оказание данных услуг с 

<

данные изъяты>. и уплатив ему за это согласно договорам и чекам 10 000 руб. Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представитель истца ФИО4 оказывала истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1-м судебном заседании. 

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов, поскольку он является завышенным и несоразмерным объему проделанной представителем работы, сложности спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения и юридической помощи в общем размере 11 000 руб. (5 000 руб. + 1 000 руб. + 5000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 677 рублей (1 377 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку имущества и юридической помощи удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 19 616,5 руб., расходы за оценку ущерба и юридической помощи в размере 11 000 руб., всего взыскать 70 349 (Семьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 1 677 (Одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (22 сентября 2020 года). 

Председательствующий судья С.Ю. Янсон