Дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали 6 марта 2017 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области

в составе:

председательствующего судьи Корнева В.А.

при секретаре Кусаиновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – ИП главе КФХ) ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.04.2013 между Банком и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 970000 рублей, под 13,62 % годовых, на срок до 19.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения № от 22.11.2013 окончательный срок возврата кредитных средств продлен до 19.12.2014). Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 19.04.2013. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: - договор о залоге оборудования № от 19.04.2013 между ИП главой КФХ ФИО1 и Банком (на основании п.3.2 ст. 3 договора залоговая стоимость имущества, переданного в залог, составляет 873600 рублей); - договор поручительства № от 19.04.2013 между ФИО1 и Банком; - договор поручительства № от 19.04.2013 между ФИО2 и Банком. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 ст. 2 договора поручительства). По состоянию на 16.01.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору № от 19.04.2013 составляет 534273 рубля 81 копейки. В адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, которые оставлены без удовлетворения. В установленный срок требования Банка ответчиками не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ИП главой КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере 534273 рубля 81 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8542 рубля 74 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от 19.04.2013, заключенному с ИП главой КФХ ФИО1: системы капельного орошения на 25 га, 2012 года выпуска, инвентаризационный номер по учету на предприятии - №, производитель – СССПК «

<

данные изъяты>», Россия, залоговой стоимостью 483600 рублей, трубы асбестовой напорной, 2010 года выпуска, производитель – Россия, залоговой стоимостью 390000 рублей, находящихся по адресу: 

<

адрес>, расположенных в границах участка, определив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости по договору о залоге оборудования № от 19.04.2013 в размере 873600 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ИП глава КФХ ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики значатся зарегистрированными по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу направлены судебные извещения, которые им вручены, в материалах дела имеются почтовые уведомления. 

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что ответчиками никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу пункта 1 статьи 68, части 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в силу положения п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2013 между Банком и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 970000 рублей, под 13,62 % годовых, на срок до 19.02.2014 (л.д.№).

На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 19.04.2013, от 22.11.2013 окончательный срок возврата кредитных средств продлен до 19.12.2014 (л.д.№).

Сумма кредита предоставлена ответчику путём перечисления денежных средств на счет заемщика ИП главы КФХ ФИО1 денежные средства в размере 970000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером № от 19.04.2013 и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.№).

Ответчик ИП глава КФХ ФИО1 с содержанием условий кредитного договора от 19.04.2013, графиком возврата кредита, ознакомлен при заключении договора и согласился с ними, что удостоверено его подписью; не оспаривал данные условия, добровольно выразил своё согласие. 

Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита (включительно) (п.4.1. ст. 4 кредитного договора).

Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.3 кредитного договора). 

На основании п. 4.5. ст. 4 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п.1.3.2.-1.3.4. кредитного договора.

Из расчёта задолженности (л.д.№) видно, что по состоянию на 16.01.2017 задолженность ответчиков по кредитному договору № от 19.04.2013 составила 534273 рубля 81 копейка, из которых: основной долг – 460081 рубль 53 копейки; начисленные проценты – 12021 рубль 67 копеек; неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 60329 рублей 81 копейка; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 1411 рублей 45 копеек; комиссия за обслуживание кредита – 429 рублей 35 копеек. 

Статьей 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением

В судебном заседании также установлено, в обеспечение кредитного договора № от 19.04.2013 были заключены: 

- договор о залоге оборудования № от 19.04.2013 между ИП главой КФХ ФИО1 и Банком (л.д.№); 

- договор поручительства № от 19.04.2013 между ФИО1 и Банком (л.д.№);

- договор поручительства № от 19.04.2013 между ФИО2 и Банком (л.д.№). 

Ответчики глава КФХ ФИО1, ФИО1 и ФИО2 с содержанием условий договора о залоге оборудования от 19.04.2013 и договоров поручительства от 19.04.2013, с учетом заключенных дополнительных соглашений № от 22.11.2013 к указанным договорам, ознакомлены при заключении договоров и согласились с ними, что удостоверено их подписями; не оспаривали данные условия, добровольно выразили своё согласие. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.2 ст. 2 договора поручительства).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 ст. 2 договора поручительства). 

Согласно п.3.2.-3.3. ст. 3 договора о залоге оборудования от 19.04.2013 залоговая стоимость оборудования, переданного в залог, составляет 873600 рублей. Оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: 

<

адрес>, расположенного в границах участка и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. Залогодатель вправе эксплуатировать оборудование в соответствии с его назначением. Залогодатель не имеет права изменять местонахождения оборудования без предварительного письменного согласования с залогодержателем. 

На основании п. 2.7 ст. 2 договора о залоге оборудования от 19.04.2013 залог в силу настоящего договора обеспечивает также обязательства заемщика по возврату залогодержателю денежных средств, полученных заемщиком от залогодержателя, во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением заемщика и залогодержателя.

В соответствии с положениями исследованных в судебном заседании договоров залога следует, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с положениями исследованных в судебном заседании договора о залоге оборудования от 19.04.2013 следует, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых по кредитному договору обязательств. 

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Как следует из платёжного поручения № от 17.01.2017 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8542 рубля 74 копейки (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 322 ГПК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере 534273 рубля 81 копейки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2847 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2847 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2847 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от 19.04.2013, заключенному с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: системы капельного орошения на 25 га, 2012 года выпуска, инвентаризационный номер по учету на предприятии - №, производитель – СССПК «

<

данные изъяты>», Россия, залоговой стоимостью 483600 рублей, трубы асбестовой напорной, 2010 года выпуска, производитель – Россия, залоговой стоимостью 390000 рублей, находящихся по адресу: 

<

адрес>, расположенных в границах участка, определив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости по договору о залоге оборудования № от 19.04.2013 в размере 873600 рублей. 

Ответчики вправе подать в Харабалинский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2017 г. и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья: ... В.А. Корнев

.....