Дело № 2-484/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000132-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилось в Собинский городской суд с иском к ООО «Авто Зигзаг», в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 13, 15-16, 22-23, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 450.1 Гражданского кодекса РФ, просит суд: расторгнуть договор № 37100013916 по оказанию технической помощи на дороге, заключенный между ней и ООО «Авто Зигзаг» 1 ноября 2023 года; взыскать в свою пользу с ООО «Авто Зигзаг» уплаченную по договору сумму в размере 239 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 4 декабря 2023 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000,00 руб. 

В обоснование ФИО1 указано, что 1 ноября 2023 года между ней и м был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое приобретено ей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО «Совкомбанк» от 1 ноября 2023 года на сумму 2 131 878,17 руб. По условиям договора купли-продажи транспортного средства, его стоимость составила 1 860 000,00 руб. Во время оформления кредитного договора ей пояснили, что дополнительно нужно будет приобрести некоторые дополнительные услуги в виде технической помощи на дороге, указав, что без оформления данных дополнительных услуг в выдаче кредита ей будет отказано. В связи с этим 1 ноября 2023 года между ней и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор 

<

***> по программе «Техническая помощь на дороге», выдан сертификат, стоимость услуг по которому составила 239 000,00 руб. Данная сумма была оплачена ей в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Отказаться от заключения данного договора у нее не было возможности по причине срыва сделки по покупке автомобиля. Указанный договор носил вынужденный характер, возможность отказа от заключения сделки у нее отсутствовала, услуги по технической помощи на дороге были ей навязаны. 3 ноября 2023 года она обратилась в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств по сертификату. 23 ноября 2023 года она обратилась с аналогичным заявлением в ООО «Авто Зигзаг». Однако, ее заявление удовлетворено не было, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Данными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации за которые она оценивает в 10 000,00 руб. Понуждение к заключению договора унизило ее, отказ добровольно вернуть ей денежные средства доставил глубокие переживания. На сумму удержанных денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что услуги были навязаны в ходе оформления договора купли-продажи, в навязанных услугах она не нуждалась и приобретать их не планировала, считает их бесполезными, поскольку посетила автосалон исключительно в целях покупки автомобиля, имело место введение ее в заблуждение относительно заключенного с ответчиком договора. 

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN.), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представителем ответчика ООО «Авто Зигзаг» представлен письменный отзыв на иск, в котором он полагал исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 95 600,00 руб. В обоснование указал, что 1 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 37100013916 (стоимость договора составляет 239 900,00 руб.) в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Согласно п. 1.6 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесение абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2 оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнеров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. В соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма 95 960,00 руб. Данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству. Требования о взыскании штрафа являются незаконными, поскольку ответчик права истца не нарушал. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. NN). 

Представитель третьего лица ООО «Гарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.дNN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Огласив исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> сроком возврата кредита по 1 ноября 2029 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,35% годовых и суммой кредита 2 131 878,17 руб. (л.дNN). 

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения грузового транспортного средства марки 3009Z7, 2018 года выпуска 2023, VIN – NN, стоимостью 1 860 000,00 руб., в автосалоне ООО «Трудовая инициатива». 

При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 был заключен договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» и был получен сертификат технической помощи на дороге № 37100013916 от 1 ноября 2023 года в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» (л.дNN). 

Банком на основании письменного распоряжения с банковского счета истца была удержана и переведена стоимость договора об оказании услуг в размере 239 900,00 руб.

Следовательно между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № 37100013916 от 1 ноября 2023 года в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора (далее - оферта) посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора. 

23 ноября 2023 года истцом посредством электронной связи в ООО «Авто Зигзаг» было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Такое же заявление направлено истцом 23 ноября 2023 года в ООО «Авто Зигзаг» почтовой связью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60124073605428 заявление указанное заявление ФИО1 получено ООО «Авто Зигзаг» 29 ноября 2023 года (л.дNN). 

6 декабря 2023 года ООО «Авто Зигзаг» направило истцу соглашение о расторжении договора № 37100013916, с сопроводительным письмом, в котором указывалась ссылка на п. 3.6 договора публичной оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент должен уплатить исполнителю 60% от стоимости всех абонентских периодов, а именно итоговая стоимость карты составила 239 900,00 руб., срок действия абонентской карты - 12 месяцев. Из произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента составляет 95 960,00 руб. После чего договор будет расторгнут (л.д. NN

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что данный договор ей был навязан под угрозой отказа продать автомобиль и выдать кредит, истец была лишена права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанных договоров ей не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данных дополнительных услугах, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного договора. 

Стоимость предоставляемой услуги «Техническая помощь на дороге» составила 239 900,00 руб. Оплата по договору осуществлена истцом единовременно в момент заключения договора публичной оферты, согласно его условий, с ответчиком. При этом, по факту истцу не предоставили условий договора. 

Согласно договору оферты предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленном клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Под услугами, оказываемыми компанией клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги, включенные в сервис. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО1 указала, и это не отрицается ответчиком, что услуги, предусмотренные данным сертификатом, ей не оказывались. ФИО1 заявила, что услуги были навязаны в ходе оформления договора купли-продажи, в навязанных услугах она не нуждалась и приобретать их не планировала, считает их бесполезными, поскольку посетила автосалон исключительно в целях покупки автомобиля, имело место введение ее в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ответчиком договора. 

Исполнителем услуг по договору публичной оферты об оказании услуг (оказание услуг «Техническая помощь на дороге») является ответчик, который принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2). 

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. 

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). 

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что истец, не активировав карту «Техническая помощь на дороге», не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному договору, 23 ноября 2023 года направила в адрес ответчика заявление (претензию) о расторжении договора и необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме в электронной форме и в этот же день с подтверждением почтового отправления. 

Отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения. 

Ответчик в силу закона (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством. 

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями. 

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оферты, что услуги оказаны на сумму 143 940,00 руб., или что за три недели из годового обслуживания абонемент составил указанную сумму. 

Довод ответчика о возможности удовлетворения иска в размере 95 960,00 руб. не обоснован никакими доказательствами и расчетами. 

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Установление ответчиком в условиях п. 3.6 договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Согласно положению ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. 

Соответственно, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы). 

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о расторжении договора об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» и взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Авто Зигзаг» суммы оплаченной платы по этому договору в размере 239 000,00 руб. (в заявленном истцом размере).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда (25 апреля 2024 года). 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно произведенному судом с использование электронного калькулятора расчету размер процентов за период с 4 декабря 2023 года по 25 апреля 2024 года составляет 14 961,59 руб. (л.дNN

Таким образом, с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2023 года по 25 апреля 2024 года в размере 14 961,59 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 239 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 961,59 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., сумма штрафа составляет 131 980,80 руб. (239 000,00 + 14 961,59 + 10 000,00 = 236 964,59; 263 961,59 х 50% = 131 980,80). При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Авто Зигзаг» подлежит взысканию штраф в размере 131 980,80 руб.

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним (штрафу) положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности. 

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. 

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика. 

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону. 

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа и взыскивает с ответчика сумму штрафа в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя по составлению иска в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 003836 от 24 января 2024 года (л.NN). 

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, количество времени, затраченного представителем на составление иска, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат – удовлетворение иска, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 009,62 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) к ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» № 37100013916, заключенный между ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт серии NN) 1 ноября 2023 года.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии NN):

- денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» № 37100013916 от 1 ноября 2023 года, в размере 239 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2023 года по 25 апреля 2024 года в размере 14 961,59 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 980,80 руб.;

- в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 009,62 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 6 мая 2024 года.