Дело № 2-632/2023 

УИД 55RS0034-01-2023-000716-27 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 28 августа 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 28 августа 2023 дело 

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тарский городской суд к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 час. произошло возгорание принадлежащего истцу гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> В. В результате пожара поврежден принадлежащий гараж и уничтожено находящееся в нем имущество. Причиной пожара послужило загорание горячих материалов с переходом огня на сарай и принадлежащий истцу гараж, в результате неосторожного обращения с огнем Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На предъявленную претензию ответчик не реагирует, отказывается возмещать истцу причиненный в результате пожара ущерб, при этом пожар произошел по вине ответчика, который продолжает игнорировать требования истца. Просит суд взыскать с ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании после двукратного уточнения иска истец ФИО1 окончательно определил ко взысканию 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей на ремонт гаража и 

<

данные изъяты> рублей- возмещение стоимости утраченных вещей, суду пояснил, что поддерживает уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что в момент опроса сотрудниками полиции после пожара находился в стрессовой ситуации, не вспомнил всего перечня имущества. Относительно уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в настоящее время не настаивает на взыскании стоимости пяти вещей: обуви, куртки. Также указал, что в части расходов на ремонт гаража согласен с оценкой, произведенной сотрудниками пожарной службы, не настаивает на взыскании стоимости, определенной экспертом в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также просил не взыскивать дополнительны расходы, понесенные истцом при подготовке дела к рассмотрению.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что согласна с размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей , иск признает, о признании иска представила суду письменное заявление, последствия признания иска ей понятны и она с ними согласна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указано выше, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно выписок из ЕГРН собственником земельного участка по 

<

адрес> ряд 1 место 6 в 

<

адрес> является истец ФИО1 (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание сарая и трех гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.10). 

Материалами проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара послужило загорание горячих материалов (матрац), с переходом огня на дощатый сарай, в результате неосторожного обращения с огнем Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В ходе объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ коло 13 часов поджег матрац на участке местности за гаражами на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего испугался и убежал.

Факт поджога не отрицала и законный представитель несовершеннолетнего- ответчик ФИО2 в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Согласно свидетельства о рождении 111-КН № (л.д. 45) ФИО2 является матерью Д ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что в возбуждении уголовного дела по факту возгорания гаражей, сарая по 

<

адрес> В в 

<

адрес> отказано на основании п.1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца ущерб, причиненный неправомерными действиями несовершеннолетнего ФИО5, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен законным представителем несовершеннолетнего- ответчиком ФИО2, которая не представила доказательств, что вред возник не по ее вине.

В качестве доказательств причиненного ущерба, ответчиком предоставлен отчет №-К об определении рыночной стоимости ущерба.

Ответчиком не доказана иная сумма ущерба, исковые требования признаны.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что расчеты взыскиваемых денежных сумм ответчиком надлежащим образом не оспариваются, обоснованных возражений по существу заявленных требований и соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем, истцом доказан размер причиненного ему ущерба на общую сумму 83130 рублей. В условиях состязательного гражданского процесса ответчик не воспользовалась правом оспорить запрошенную сумму взыскания путем проведения иной оценки стоимости имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Суд установил, что данные об очаге возгорания, причины возгорания ответчиком не оспорены, тогда как отсутствие вины в причинении ущерба истцу должна была доказать именно ответчик. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Так, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Часть 2 статьи 173 ГПК РФ предусматривает, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2694 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части расходов истец не настаивал на их взыскании с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Тарским ОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Тарским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение подписано 28 августа 2023 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано