Дело № 2-139/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мураши Кировской области 28 ноября 2019 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Ляпустиной М.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб., размер годовой процентной ставки составил 

<

данные изъяты>%, срок кредита - 

<

данные изъяты> месяцев, в случае снятия средств процентная ставка – 

<

данные изъяты> % в день, неустойка - 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик с июля 2015 года обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 340663,54 руб., из которой сумма основного долга – 132418,50 руб., проценты 159131,95 руб., штрафные санкции 49113,09 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.203), увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2015 по 18.09.2019 в сумме 442028,56 руб., из которой сумма основного долга составляет 132418,47 руб., проценты - 214157,17 руб., штрафные санкции -95452,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6606,64 руб. и возложить на ответчика оплату госпошлины, связанной с увеличением исковых требований (л.д.120-121).

Представитель истца полагал необоснованными доводы ответчика о просрочке кредитора, т.к. информация об отзыве лицензии у банка была опубликована в официальном издании «Вестник Банка россии», газете «Коммерсант», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, реквизиты для оплаты кредитных обязательств находились в свободном доступе, кроме того ответчик был индивидуально уведомлен об отзыве лицензии у банка с указанием необходимых реквизитов для исполнения обязательств в 2015-2016 г.г.. в связи с чем заемщик имел возможность добросовестно исполнять свои обязательства. Также полагал несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая, что 17.04.2018 в ходе досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия об имеющейся задолженности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности (л.д.135-144).

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д.190), согласно возражениям с учетом дополнений к ним с исковыми требованиями не согласна, т.к. после отзыва у банка лицензии на совершение банковских операций истец не принял мер к надлежащему уведомлению и извещению ее о способе исполнения кредитных обязательств, и она не имела возможности выполнять обязанности по кредитному договору. Поскольку со стороны истца имеется просрочка кредитора, начисление им просроченных процентов в сумме 126076,47 руб. и штрафных санкций в размере 9542,92 руб. является необоснованным, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. В случае признания судом данных требований обоснованными просит применить к периоду начисления процентов с 20.08.2015 по 20.11.2015 последствия пропуска срока исковой давности, а также уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумного. Кроме того указывает, что на основании судебного приказа о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору в ходе исполнительных действий из ее заработной платы в июне-июле 2019 года удержаны денежные средства в сумме 24603,81 руб., но не учтены истцом в счет погашения долга. Также ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период начисления платежей с 20.08.2015 по 20.11.2015. Ответчик представила контр-расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 18.09.2019 размер основного долга составляет 121612,54 руб., размер процентов – 87554,65 руб., общая сумма составит 184563 руб. 38 коп. за вычетом удержанных из ее заработка средств в сумме 24603,81 руб. (л.д.163-168, 171-173).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 809 ГК РФ при возврате досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиями которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб., размер процентной ставки при безналичном использовании предусмотрен 

<

данные изъяты> % в день, при снятии денежных средств или перечислении на счет – 

<

данные изъяты> % в день, со сроком кредита - 

<

данные изъяты> месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договора предусмотрено обязательное ежемесячное, не позднее 20 числа месяца, погашение задолженности по кредитной карте в размере не менее 

<

данные изъяты>% от суммы долга и начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.16-21).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет карты были зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., и в этот же день заемщик сняла данную сумму (л.д.22-28).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год. В дальнейшем срок конкурсного производства был продлен, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39-40, 46-59, 201).

В связи с неисполнением ответчиком с августа 2015 г. обязательств, предусмотренных договором в части внесения платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 340663,54 руб., при этом требование о ее оплате, направленное 17.04.2018 в адрес ответчика, было оставлено без ответа (л.д.8-14, 29-37). 

08.11.2018 истец обратился в Юбилейный судебный участок г.Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, который 19.11.2018 был выдан, направлен для принудительного исполнения в ССП. В ходе исполнительных действий из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в сумме 10376,28 руб. и перечислены взыскателю, после чего исполнительное производство было прекращено в связи с вынесением мировым судьей определения от 22.07.2019 об отмене судебного приказа (л.д.181-188, 191-199). 

Учитывая, что ответчиком обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись до настоящего времени, имелась просроченная задолженность, истец произвел перерасчет задолженности, которая по состоянию на 18.09.2019 составила 442028,56 руб., из нее 132418,47 руб. - основной долг по кредиту, 214157,17 руб. – проценты, 95452,92 руб. – штрафные санкции (л.д.122-127).

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о просрочке кредитора суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 названной нормы).

В то же время в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу п. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка- кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должна была принять меры к исполнению своих обязательств, однако не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, ведение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме либо путем внесения долга в депозит нотариуса.

Сведения о реквизитах, об адресе, телефонах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет, кроме того, требования о погашение задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения направлялись ответчику 26.11.2015, 25.02.2016 (л.д.139-144) простой корреспонденцией по адресу постоянной регистрации 

<

адрес>, при этом никаких доказательств того, принимались ли самим должником меры для исполнения обязательств по договору в обозначенный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о просрочке кредитора каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у нее не имелось, в связи с чем утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание.

Учитывая, что банк по кредитному договору выполнил свои обязательства в полном объеме, факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается, однако начиная с августа 2015 года (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнялись, в материалах дела отсутствуют доказательства о погашении кредитной задолженности в полном объеме, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Между тем доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

При этом в силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Из п.18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

По условиям рассматриваемого кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа каждого месяца, т.е. исполнение заемщиком обязательств предусмотрено по частям периодическими платежами.

Установлено, что 20.07.2015 ФИО1 был уплачен последний платеж по кредитному договору, в связи с чем на следующий день после невнесения ответчиком платежа, который Матусевич должна была уплатить 20.08.2015, истцу стало известно о наличии просрочки, т.е. не позднее 21.08.2015.

Из представленных документов судом установлено, что 08.11.2018 истец обратился в Юбилейный судебный участок г.Печоры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, т.е. требование истца об уплате платежей за период с 21.08.2015 по 08.11.2015 по срокам уплаты 20.08.2015, 20.09.2015, 20.10.2015 было предъявлено за пределами срока исковой давности.

19.11.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 340663,54 руб., который определением от 22.07.2019 отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д.185-188). 

16.08.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в п.14,17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 16.08.2019, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Проибизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 08.11.2015, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просит ответчик.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, за период с 09.11.2015 по 18.09.2019.

Вопреки доводам истца направление ответчику уведомления о наличии задолженности не является основанием для приостановления течения срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, не направление требования о взыскании задолженности не препятствует непосредственному обращению кредитора в суд.

Исходя из расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору, остатке основного долга, а также на основе выписки по счету (л.д.25-28) судом произведен собственный расчет задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, образовавшимся в пределах срока исковой давности, т.е. по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 08.11.2015.

Согласно расчету (л.д.122) задолженность по основному долгу на 08.11.2015 составила 124631,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку суд не усмотрел просрочки кредитора в действиях истца, то и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита суд не усматривает.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Следовательно, задолженность по процентам за пользование кредитом как дополнительное требование может быть взыскана за период с 09.11.2015 по 18.09.2019 (дата окончания периода начисления процентов, определенная истцом) и составляет 193165,45 руб. (124631,20 х 0,11% в день (согласно условиям договора в связи со снятием кредитных средств) х 1409 дн.).

При этом, учитывая, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печора в рамках исполнительного производства №-ИП с ответчика взыскано 10376,28 руб., которые перечислены в пользу истца п/п № от 25.07.2019, что подтверждается сторонами (л.д.126, 167, 192-198), задолженность по процентам подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по процентам составляет 182789,17 руб. 

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о перечислении, помимо указанной суммы, в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору денежных средств в сумме 14227,53 руб. Согласно расчетному листку ответчика данная сумма действительно была удержана из ее заработной платы, однако в счет исполнения требований, указанных в судебном приказе от 19.11.2018 №, не поступала, что подтверждается сведениям из ОСП по г.Печора по исполнительному производству №-ИП (л.д.199), при этом в связи с отменой судебного приказа судебным приставом-исполнителем 31.07.2019 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о прекращении указанного исполнительного производства.

Задолженность по штрафным санкциям (неустойка), как дополнительное требование по кредиту, может быть взыскана при начислении на сумму основного долга 124631,20 руб. за период с 09.11.2015 по 18.09.2019 и составляет 3512107,22 руб. (124631,20 х 2% х 1409 дн.), при этом истцом добровольно уменьшена сумма до 95452,92 руб.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данная возможность суда снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения ее размера, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченной задолженности по кредитному договору, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, их несоразмерность нарушенному обязательству, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 09.11.2015 по 18.09.2019 до 50000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 357420,37 руб. (124631,20+182789,17+50000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче первоначальных исковых требований на сумму 340663,54 руб. уплачена госпошлина в сумме 6606,64 руб. (л.д.2-3), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При увеличении исковых требований истец ходатайствовал о возложении на ответчика уплаты госпошлины, таким образом, учитывая, что при удовлетворении исковых требований в сумме 357420,37 руб. подлежащая уплате госпошлина составляет 6774,20 руб., то с ответчика в бюджет МО Мурашинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию разница в госпошлине в сумме 167,56 руб. (6774,20-6606,64).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357420 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в сумме 124631 руб. 20 коп., проценты за период с 09.11.2015 по 18.09.2019 в сумме 182789 руб. 17 коп., штрафные санкции (неустойка) за период с 09.11.2015 по 18.09.2019 в сумме 50000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6606 руб. 64 коп., а всего 364027 (Триста шестьдесят четыре тысячи двадцать семь) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход МО Мурашинский муниципальный район Кировской области в сумме 167 (Сто шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019.

Судья подпись Е.В. Шишкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>