Дело № 1-2/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 08 февраля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 109, 

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1. 26 августа 2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2. 26 ноября 2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 26.08.2014 года) к 2 годам лишения свободы; освобожденного 28.09.2016 года по отбытии срока наказания, 

зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с 07.06.2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 19 часов до 20 часов 06 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 

<

адрес> в ходе ссоры с ранее знакомым Н.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Н.С.А.. не менее 1 удара кулаком руки в область лица Н.С.А. От полученного удара Н.С.А. упал, ударившись головой о дверной косяк и деревянный порог дверного проема, в результате чего получил повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся раной, ссадиной в правой висично- скуловой области, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой слева до 250 мл. и субдуральной гигромой справа до 50 мл., с массивным субарахноидальным кровоизлиянием, отеком и дислокацией головного мозга. После полученных повреждений Н.С.А. был доставлен в КГБУЗ «Ужурская РБ», где 01 июля 2017 года наступила смерть последнего. Смерть Н.С.А. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал, не согласен с квалификацией, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Суду пояснил, что 06.06.2017 года примерно в 17 часу он находился во дворе 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, где заметил ранее ему знакомого Н.С.А.. Ранее у него уже были конфликты с Н.С.А. на почве того, что тот часто приходил к его матери и просил поесть. Он подошел к Н.С.А. и попросил его не приходить к нему домой. В этот момент он ударил Н.С.А. один раз открытой ладонью по лицу. От его ударов Н.С.А. не падал, крови и повреждений на лице Н.С.А. он не видел. В этот же день около 19 часов, зайдя в подъезд 

<

адрес> он увидел, что в его квартиру заходит Н.С.А.. Он понял, что Н.С.А. снова пошел к его матери просить еду, его это очень сильно разозлило и он решил проучить Н.С.А.. Он зашел в квартиру и увидел Н.С.А. в коридоре, стоящего спиной к входной двери. Он схватил Н.С.А. за плечи и с силой повалил на пол. При этом Н.С.А. упал на левый бок возле умывальника. Продолжая удерживать Н.С.А. руками, ударов тому не наносил, а только сказал Н.С.А., чтобы он прекратил приходить к матери и просить еду. В этот момент в зале находилась его мать Л.И.А.. После чего, он поднял Н.С.А. с пола и кулаком левой руки, так как является левшой, нанес удар Н.С.А. в область правого глаза. От его удара Н.С.А. упал на пол, ударившись головой о дверной косяк и порог дверного проема. После чего, он ногой пнул Н.С.А. по телу. Больше никаких ударов он Н.С.А. не наносил. Н.С.А. оставался лежать на полу. Его мать выскочила на улицу, он также вышел в подъезд. Р. С. и его мать перенесли Н.С.А. в соседнюю 

<

адрес>, где проживает сестра Н.С.А.. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, а также полиция, и его увезли в отдел полиции. Причинять смерть Н.С.А. он не хотел, все произошло неожиданного для него, он не предполагал, что от его удара Н.С.А. мог упасть и стукнуться головой о порог, в результате чего мог получить закрытую черепно- мозговую травму. Состояние опьянение, в котором он находился в момент совершения деяния, не повлияло на его действия, нанес бы удар Н.С.А. и в трезвом состоянии, так как Н.С.А., несмотря на его просьбы, продолжать приходить к его матери.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти Н.С.А.. по неосторожностиподтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая М.З.Ф. показала, что Н.С.А., является ее сыном, который после освобождения из мест лишения свободы в мае 2017 года проживал у её дочери - С.Е.Е.. После освобождения Н.С.А. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру был спокойный, не конфликтный человек. В одном доме с С., в 

<

адрес> проживает семья Л.: Л.И.А. с сыном - ФИО1. 06.06.2017 года около 19 часов к ней прибежала дочь - С.Е.Е. и рассказала, что во дворе их дома ФИО1 собирается избить Н.С.А.. Она несколько раз набирала по сотовому телефону «02», но дозвонится не смогла. После этого она и С.Е.Е. побежали во двор 

<

адрес>, но там никого не было. В квартире С.Е.Е., Н.С.А. так же не было. В квартиру Л. она не заходила. Она подумала, что Н.С.А. убежал от ФИО1 и пошла к себе домой. В вечернее время к ней снова пришла С.Е.Е. и рассказала, что ФИО1 в своей квартире избил её сына, которого увезли в больницу, он был без сознания. 01.07.2017 года в больнице ей сообщили, что Н.С.А. умер, не приходя в сознание.

Свидетель С.А.В. показал, что в 

<

адрес> проживает около 20 лет с женой С.Е.Е.. В одном доме с ним, в 

<

адрес> проживает семья Л.: Л.И.А. и ФИО1. С мая 2017 года с ними жил брат жены Н.С.А.. 06.06.2017 года он находился по 

<

адрес>, где выполнял разные работы на земельном участке. Примерно в 19 часов этого же дня прибежала жена С. и сказала, что ФИО1 бьет Н.С.А.. Он сразу пошел в 126 квартал. Он попытался зайти в квартиру, где проживали Л., однако, ФИО1 его не впустил в квартиру. После чего, с ФИО1 разговаривала Р.Н., после разговора с которой ФИО1 разрешил забрать Н.С.А., а сам вышел на улицу. С., Р.Н. и Л.И.А. перенесли Н.С.А. в его квартиру, Н.С.А. был без сознания. Он вместе с ФИО1 стояли на улице и ждали приезда скорой помощи и полиции. 

Свидетель Л.И.А. показала, что по 

<

адрес> она проживает непродолжительный период времени. Ранее вместе с ней проживал ФИО1, который освободился из мест лишения свободы весной 2016 года. По соседству с ними, в 

<

адрес> проживает семья С.: С.А. и С.Е.Е.. У С.Е.Е. был брат Н.С.А., который периодически проживал у С.. 06.06.2017 года в течение дня она находилась дома, занималась хозяйством. Примерно в обеденное время этого же дня она выглянула в окно и увидела, что ФИО1 сидит на скамейке возле дома. Вскоре после этого, примерно в 19 часов к ней в квартиру зашел Н.С.А.. В одной руке тот держал пустую тарелку и попросил её налить супа. Сразу же за Н.С.А. в квартиру зашел ФИО1, схватил Н.С.А. руками за плечи и повалил на пол. Она попыталась остановить ФИО1, но тот отправил её в зал и сказал, чтобы она не выходила из зала. Находясь в зале она видела, как ФИО1 поднял Н.С.А. с пола, поставил его на ноги и в этот момент нанес ему кулаком удар по лицу. От данного удара Н.С.А. упал на пол, при этом головой ударился сначала о дверной косяк, а потом о деревянный порог дверного проема. Н.С.А. лежал на полу на спине, не шевелился, ничего не говорил. В момент нанесения удара Н.С.А. стоял немного боком по отношению к ФИО1. Затем она услышала, как в квартиру пытался зайти С.А.В. и просит ФИО1 не бить Н.С.А.. Вскоре после С. к ним в квартиру заглядывал Б., после чего ФИО1 и Б. ушли. Она так же вышла из квартиры, Н.С.А. продолжал лежать в коридоре без сознания. В подъезде она встретила Р.Н., которая разговаривала с ФИО1 и успокаивала того. После этого она, Р.Н. и С.Е.Е. перетащили Н.С.А. в квартиру С.. Затем приехала скорая помощь и увезла Н.С.А.. Приехавшие сотрудники полиции забрали сына в отдел. 

Свидетель С.Е.Е. показала, что в 

<

адрес> проживает около 20 лет с мужем С.А.В.. Её девичья фамилия Н.С.А.. Ранее у неё был родной брат - Н.С.А., который проживал у неё после освобождения из мест лишения свободы. Освободился Н.С.А. в мае 2017 года. После освобождения Н.С.А. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру был спокойный, неконфликтный человек. В одном доме с ней, в 

<

адрес> проживает семья Л.: Л.И.А. с сыном - ФИО1. Около 17 часов 06.06.2017 года она видела как на улице возле их дома ФИО1 предъявлял претензии ее брату Н.С.А.. При этом ФИО1 находился в состоянии опьянения. В ходе разговора ФИО1 ударил ладошкой по лицу Н.С.А.. От удара Н.С.А. не падал, крови не было. Потом ФИО1 ушел и она того некоторое время не видела. В этот же день примерно в 19 часов она находилась во дворе дома, когда из подъезда выбежал ФИО1, подбежал к ней и начал кричать и ругаться в адрес Н.С.А.. Она испугалась, что ФИО1 в таком возбужденном состоянии изобьет Н.С.А. и побежала звать на помощь мужа, который был недалеко от их дома. Встретив мужа С.А.В., она сообщила ему, что ФИО1 избивает Н.С.А.. Она побежала к М.З., рассказала той о происходящем. Затем она и М. пошли к ней во двор дома, никого там не было, она решила, что Н.С.А., у неё дома, зашла к себе в квартиру, но Н.С.А. в квартире не было. Она осталась у себя дома, М.З. ушла. Через некоторое время она услышала голоса в подъезде, выглянула в подъезд и увидела Р.Н. и ФИО1, которые о чем-то громко разговаривали в подъезде. Через некоторое время к ней в дверь постучались, она открыла, увидела Л.И.А., которая попросила её помочь занести Н.С.А. к ней в квартиру. Она вместе с Л. и Р.Н. зашли в квартиру Л.. Она увидела, что Н.С.А. лежит на полу в коридоре квартиры Л. в районе дверного проема на спине и хрипел. На лице Н.С.А. в области брови она заметила кровь. Она, Л. и Р.Н. перетащили Н.С.А. к ней в квартиру и положили на пол. Она вызвала скорую помощь по телефону. Пока ждали скорую, она заметила, что возле дома на завалинке сидит Л.. Затем приехала скорая и увезла Н.С.А.. После этого приехали сотрудники полиции и увезли ФИО1. 

Свидетель Р.Н.П. показала, что в течение дня 06.06.2017 года находилась у себя в квартире по 

<

адрес> Вечером этого же дня она увидела С. и М.З., они искали Н.С.А.. Через некоторое время к ней подошла Л.И.А. и попросила помочь ей и С.Е.Е. перенести Н.С.А. из 

<

адрес> данного дома, где проживают С.. Зайдя в квартиру, где проживали Л., она увидела лежащего на полу на спине в коридоре возле дверного проема Н.С.А., который находился без сознания, хрипел. При этом голова Н.С.А. находилась в районе деревянного порога. Также она увидела на лице Н.С.А. кровь. Они втроем положили Н.С.А. на покрывало и перенесли того в квартиру С., где помыли и переодели Н.С.А.. Вскоре к дому № приехали машины скорой помощи и полиции.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б.В.А. и Н.А.И..

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Б.В.А. показывал, что 06.06.2017 года около 19 часов зашел к своему знакомому ФИО1 в квартиру по адресу

<

адрес> Дверь оказалась не заперта, он зашел в коридор и увидел, что на полу на спине лежит без сознания ранее ему знакомый Н.С.А., над которым стоит, сжимая кулаки ФИО1. Он увидел большую гематому в области правого глаза Н.С.А.. Он понял, что ФИО1 избил Н.С.А. и может продолжить избиение дальше. Он попытался успокоить ФИО1 и предложил тому выйти с ним на улицу, на что ФИО1 согласился. Они вышли на улицу, затем к ФИО1 подошла Р.Н., которая требовала от ФИО1 успокоится, и не избивать Н.С.А.. После этого он видел, как С.Е.Е., Р.Н. и Л.И.А. перенесли на покрывале Н.С.А. из квартиры Л. в квартиру С. (т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель Н.А.И. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности фельдшера КГБУЗ «Ужурская районная больница» ОСНМП. В его должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи. 06.06.2017 года в 18 часов 45 минут с 

<

адрес> поступил вызов. Звонила С.Е.Е. и сообщила, что в квартире находится избитый мужчина. Он, совместно с водителем скорой помощи, вдвоем выехали по указанному адресу. По приезду во дворе дома его встретили двое мужчин. Как он позже узнал, их фамилии ФИО1 и С.. Он один вышел из автомобиля, к нему подошел ФИО1 и сообщил, что в квартире дома находится Н.С.А., которого тот ударил по голове. После этих слов ФИО1 он понял, что в квартире находится мужчина по фамилии Н.С.А., что ФИО1 избил того и Н.С.А. находится без сознания. Он прошел в квартиру, где его встретили С.Е.Е. и Р.Н.. Эти женщины переодевали Н.С.А.. Сам Н.С.А. лежал без сознания в зале, на полу в положении на спине в 

<

адрес>. На голове, в лобной и правой височной области Н.С.А. он заметил свежие гематомы. Крови на Н.С.А. он не заметил. На внешние раздражители Н.С.А. не реагировал. Им было проведено измерение артериального давления, пульс, открытие глаз на реакцию зрачков на свет, зрачки были широкие, правое глазное яблоко было сильно отведено вправо. По результатам первичного осмотра он предположил, что у Н.С.А. ЗЧМТ и ушиб головного мозга. После этого Н.С.А. был загружен на носилки, помещен в карету скорой помощи. При транспортировке тому была организована подача кислорода через маску. Н.С.А. отвезли в приемное отделение, во время транспортировки больной в сознание не приходил (т. 1 л.д. 138-140). 

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (т. 1 л.д. 194-208) ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на месте в деталях показал, где именно, как и по каким частям тела, он наносил удары Н.С.А. Так, ФИО1 показал, что нанес удар кулаком в область правого глаза Н.С.А., от которого последний упал на пол.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года (т. 1 л.д. 26-30) со схемой (т. 1 л.д. 31) и фототаблицей (т. 1 л.д. 32-36), осмотрена 

<

адрес> описано расположение комнат, предметов, имеющихся в помещениях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08.08.2017 года (т. 1 л.д. 65-73) следует, что смерть Н.С.А. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области правой брови, кровоподтёком в правой височной области и веках правого глаза, субдуральной гематомы слева до 250 мл и субдуральной гематомы справа до 50 мл, удалённых при операции, «массивного субарханоидального кровоизлияния», с отёком и дислокацией головного мозга, и как следствие оперативного вмешательства по данному поводу. Указанная закрытая тупая черепно-мозговая травма является прижизненной, состоит в причинной связи со смертью. Закрытая тупая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью Н.С.А.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания эксперта М.В.Е., данные им в ходе судебного разбирательства. Участники процесса не настаивают на вызове эксперта М.В.Е., вопросов к нему не имеет.

Так в ходе судебного разбирательства эксперт М.В.Е. показывал, что все удары, которые нанес ФИО1 потерпевшему Н.С.А. не причинили вреда его здоровью, тяжкий вред здоровью и смерть Н.С.А. наступили от удара при падении с ускорением. Удар Невидомскому ФИО1 нанес в правую лобно- височную область, гематома у потерпевшего была слева, что свидетельствует о том, что смертельный удар был один с левой стороны (т. 2 л.д. 31). 

По ходатайству стороны обвинения по делу была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 08.12.2017 года, смерть Н.С.А. наступила от закрытой черепно- мозговой травмы, сопровождавшейся раной, ссадиной в правой висично- скуловой области, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой слева до 250 мл. и субдуральной гигромой справа до 50 мл., с массивным субарахноидальным кровоизлиянием, отеком и дислокацией головного мозга как непосредственной причиной наступления смерти. Закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, согласно 

<

...> от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная черепно- мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Черепно- мозговые травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, осложненные внутречерепной гематомой не рассматриваются по критерию совместимости с жизнью. Давность черепно- мозговой травмы на момент выполнения хирургической операции могла составлять несколько часов. Более конкретно определить давность травмы не представляется возможным. Полученная Н.С.А. закрытая черепно- мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно- следственную связь со смертью. Повреждение в области головы у потерпевшего возникло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета. Определить иные свойства предмета, при отсутствии характерных повреждений, невозможно. Закрытая черепно- мозговая травма у Н.С.А. могла возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты роста на плоскость и контакте с ней височно- скуловой областью головы. Установленные при настоящем экспертом исследовании морфологические признаки повреждений, образующих черепно- мозговую травму, их локализация и взаиморасположение не исключают возможность образования их при указанных выше условиях (получение повреждений в результате падения с высоты собственного роста с прямым соприкосновением с выступающими предметами домашнего обихода, либо о преобладающую плоскость). В действиях работников КГБУЗ «Ужурская РБ» каких- либо нарушений ведомственных приказов в части заполнения медицинской документации при описании телесных повреждений, имевшихся у Н.С.А. на момент его госпитализации экспертная комиссия не находит. Проводимое с момента поступления в КГБУЗ «Ужурская РБ» лечение больного Н.С.А. с ЗЧМТ, ушибом головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в правом полушарии в лобной области и левом полушарии на теменной и височных долях, массивной субдуральной гематомой слева в височно- теменной области и гигромой в правой височно- теменной области, соответствует «Клиничиским рекомендациям по лечению пострадавших с тяжелой черепно- мозговой травмой». 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 причинил смерть Н.С.А.. по неосторожности. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в его действиях отсутствует. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он ударил стоящего перед ним Н.С.А.. кулаком в область правого глаза, от которого Н.С.А. упал, при этом, ударившись головой о дверной косяк и порог дверного проема. Причинять смерть Н.С.А. он не хотел, все произошло неожиданного для него, он не предполагал, что от его удара Н.С.А. мог упасть и стукнуться головой о порог, в результате чего мог получить закрытую черепно- мозговую травму.

Свидетель Л.И.А.., являющаяся очевидцем произошедшего, суду показала, что ФИО1 поднял Н.С.А. с пола, поставил его на ноги и в этот момент нанес ему кулаком удар по лицу. От данного удара Н.С.А. упал на пол, при этом головой ударился сначала о дверной косяк, а потом о деревянный порог дверного проема. Н.С.А. лежал на полу на спине, не шевелился, ничего не говорил. В момент нанесения удара Н.С.А. стоял немного боком по отношению к ФИО1.

Свидетель С.Е.Е. показала, что зайдя в квартиру Л-вых, увидела, что Н.С.А. лежит на полу в коридоре квартиры Л. в районе дверного проема на спине и хрипел. На лице Н.С.А. в области брови она заметила кровь. 

Свидетель Р.Н.П. показала, что зайдя в квартиру, где проживали Л., она увидела лежащего на полу на спине в коридоре возле дверного проема Н.С.А., который находился без сознания, хрипел. При этом голова Н.С.А. находился в районе деревянного порога. Также она увидела на лице Н.С.А. кровь. 

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от 08.12.2017 года, закрытая черепно- мозговая травма у Н.С.А. могла возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты роста на плоскость и контакте с ней височно- скуловой областью головы. 

Эксперт М.В.Е. показывал, что все удары, которые нанес ФИО1 потерпевшему Н.С.А. не причинили вреда его здоровью, тяжкий вред здоровью и смерть Н.С.А. наступили от удара при падении с ускорением. Удар Н.С.А. ФИО1 нанес в правую лобно- височную область, гематома у потерпевшего была слева, что свидетельствует о том, что смертельный удар был один с левой стороны.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 нанес удар кулаком по лицу Н.С.А. никаких других действий, направленных на причинение Н.С.А. телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, и удар был нанесен рукой без использования каких- либо предметов. 

Таким образом, судом установлено, что смертельная травма была получена Н.С.А. не в результате нанесенного ФИО1 удара по лицу, а в результате удара головы Н.С.А. при падении, о твердый тупой предмет.

При таких данных, ФИО1 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, то есть действовал неосторожно, а потому, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о причинении ФИО1 смерти Н.С.А. по неосторожности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, полностью доказана. 

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

У суда не имеется снований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, соглашаясь со стороной обвинения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 229). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 188-191), ФИО1 психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Как показал анализ материалов угловного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико- психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого им деяния, в отношении которого ФИО1 является обвиняемым, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Таким образом, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, как не имеющий каких- либо психических расстройств, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а также способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Какой- либо опасности для самого себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. ФИО1 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и ее образе жизни, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07.06.2017 года по 08.02.2018 года. 

Назначенное ФИО1 наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу - отменить, из-под стражи освободить в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова