Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бакшеевой А.А., с участием представителя истца 

<

ФИО>5, представителя ответчика акционерного общества «Альфастрахование» 

<

ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к акционерному обществу «Альфастрахование» об установлении лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, дополнительных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что 

<

дата> в 23-00 часа в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLC 2504, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Водитель 

<

ФИО>10 не уступила дорогу транспортному средству истца, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустила столкновение, в результате которого автомобиль истца откинуло на светофорный объект. 

Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц GLC 2504 

<

ФИО>10 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», 

<

дата> истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания выплатила 50% от суммы ущерба, т.е. 202410 руб.

Истец полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, в связи с чем он имеет право на получение 100% страхового возмещения. 

С целью определения размера ущерба, 

<

дата> истец обратился к независимому эксперту 

<

ФИО>7 (ООО «ИЛДЭ»). Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, на дату ДТП составляет сумма., стоимость годных остатков- сумма 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил сумма., за услуги телеграфа по вызову второго участника ДТП на оценку - сумма. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, страховщик доплату не произвел. 

С учетом изложенного, истец просит суд установить виновность участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>; при установлении виновности взыскать с ответчика акционерного общества «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме сумма., дополнительные расходы в сумме сумма. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в деле через представителя. 

Представитель истца 

<

ФИО>5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение относительно 50% от суммы ущерба. Поскольку вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, он вправе рассчитывать на страховое возмещение в полном объеме. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности полагала не подлежащим удовлетворению. Срок обращения в суд истцом не пропущен. Решение Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата>. Истец обратился в суд с настоящим иском 

<

дата>, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На случай, если судом будет установлен пропуск срока обращения в суд, заявила ходатайство о восстановлении данного срока, просила учесть, что срок подготовки и подачи искового заявления пришелся на период ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика 

<

ФИО>8 требования истца не признал. Суду пояснил, что 

<

дата> между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, истцу выплачена сумма сумма., в связи с чем обязательства страховщика полностью прекращены в связи с надлежащим исполнением, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение Службы финансового уполномоченного от 

<

дата> вступило в силу 

<

дата>. Срок обращения в суд истек 

<

дата>. Исковое заявление зарегистрировано судом 

<

дата>, т.е. истец обратился в суд с иском по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного. 

Представители третьих лиц акционерного общества «Макс», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными. 

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 23-00 часа в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLC 2504, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>10, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено. 

<

дата> истец 

<

ФИО>2 в лице представителя по доверенности 

<

ФИО>5 обратился в акционерное общество «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлено экспертное заключение 

<

номер>+ от 

<

дата>, согласно которому стоимость автомобиля истца до повреждения в ДТП составляет сумма., стоимость годных остатков - сумма.

<

дата> между истцом 

<

ФИО>2 и акционерным обществом «Альфастрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в сумме сумма. (пункт 2). Страховщик производит выплату в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты истца (пункт 3). 

На основании Соглашения от 

<

дата> страховщик перечислил истцу сумму сумма., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> и пояснениями стороны истца. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту 

<

ФИО>7 (ООО «ИЛДЭ»), согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд, г/н 

<

номер>, на дату ДТП составляет сумма., стоимость годных остатков- сумма. 

С учетом произведенной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, но страховщик доплату не произвел. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований 

<

ФИО>2 к АО «Альфастрахование» отказано. 

<

дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего. 

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. 

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании страхового возмещения в ином размере (абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). 

Как указано выше, 

<

дата> между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в рамках которого стороны согласовали размер, срок и порядок страховой выплаты. Заключая данное соглашение, стороны пришли к согласию о том, что после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по страховому событию в соответствии со статьей 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 5). Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют, и иметь не будут (пункт 6). Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 8). 

Данное соглашение доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не допускает двояких толкований и формулировок.

Учитывая тот факт, что страховщик исполнил условия Соглашения от 

<

дата>, которым стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому событию, оснований для взыскания дополнительных убытков не имеется. Истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись непосредственно к страховщику, который возместил причиненный ущерб в согласованном размере. После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает соответствующее обязательство страховщика, а поэтому исковые требования истца об установлении лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, страховщик произвел выплату в размере 50% от страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку таких условий Соглашением от 

<

дата> не предусмотрено. 

Ответ руководителя Управления по урегулированию розничных убытков Сибирского и Дальневосточного РЦ АО «Альфастрахования» 

<

ФИО>9 от 

<

дата> не изменяет условий заключенного между сторонами Соглашения. 

Соглашения от 

<

дата> по основанию заблуждения, либо по иным основаниям, истцом не оспорено. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов: стоимости независимой экспертизы в сумме 12000 руб., стоимости услуг телеграфа в сумме сумма.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Решение Службы финансового уполномоченного от 

<

дата>, которым 

<

ФИО>2 отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, вступило в силу 

<

дата>. Истец направил исковое заявление в суд посредством почтовой корреспонденции 

<

дата>, т.е. срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом не пропущен. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к акционерному обществу «Альфастрахование» об установлении виновности участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>; взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу 

<

ФИО>2 страхового возмещения в сумме сумма., дополнительных расходов в сумме сумма., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья Е.Ф. Минченок