Дело № 5-257/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «23» мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В., 

с участием защитника ФКУЗ ФСИН «Медико-санитарная часть № 66» по доверенности ФИО1

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении 

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России», находящееся по адресу: 

<

 адрес >, ИНН 

<

 № >, ОГРН 

<

 № >, дата государственной регистрации 

<

 дд.мм.гггг >,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017 года тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено постановление, согласно которому тавдинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения в поднадзорных исправительных учреждениях прав осужденных на медико-санитарное обеспечение и охрану здоровья, по результатам которой прокурором 13.02.2017 года в адрес ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН» было направлено требование о явке представителя юридического лица - врио начальника МСЧ-66 ФИО2 в прокуратуру для дачи объяснений по факту нарушения законов, и представлении документов по делу. Требование было проигнорировано. Повторно требование прокурора от 17.02.2017 года о явке представителя юридического лица в прокуратуру на 27.02.2017 года также проигнорировано, поскольку законный представитель юридического лица 27.02.2017 года по требованию прокурора не явился, запрашиваемых документов не представил. Требование прокурора от 27.02.2017 года о вызове в прокуратуру для дачи объяснений представителя юридического лица -начальника МСЧ-66 ФИО2 на 10.03.2017 года вновь остановлено без удовлетворения. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в соответствии с ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре» подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ. Юридическое лицо-МСЧ-66 не обеспечило выполнение законных требований прокурора.

Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, считает вину юридического лица в совершении правонарушения полностью доказанной. 

Защитник юридического лица ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не признал вину юридического лица в совершении правонарушения, показал, что представление тавдинского прокурора от 08.12.2016 года по результатам проведенной проверки поступило в адрес ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» и было расписано для исполнения должностному лицу, который ушел в отпуск, в связи с чемдействительно были нарушены сроки рассмотрения представления, но для привлечения по указанному основанию истек срок давности и в вину юридическому лицу данное обстоятельство в постановлении не вменено. Относительно требований прокурора от 13.02.2017 г. о явке для дачи объяснений представителя юридического лица на 17.02.2017 года, в указанное время 17.02.2017 года в прокуратуру для дачи объяснений по делу прибыла по доверенности от имени МСЧ-66 ФИО, работающая непосредственно в филиале 

<

 № > МСЧ-66, где проверкой был выявлен факт нарушения прав осужденных. Однако, прокурором она не была принята со ссылкой на необходимость явиться начальнику МСЧ-66. Требование прокурора от 17.02.2017 года о явке представителя юридического лица на 27.02.2017 года было получено лишь 01.03.2017 года, поэтому о явке не были уведомлены. На требование прокурора от 27.02.2017 года о явке представителя юридического лица к прокурору на 10.03.2017 года руководителем МСЧ-66 ФИО2 обеспечено присутствие ФИО3 действующей на основании доверенности, которая является непосредственным руководителем филиала 

<

 № > МСЧ-66, и могла дать актуальные пояснения по фактам выявленных проверкой нарушений. Таким образом, по каждому требованию прокурора о явке, МСЧ-66 направляло своего представителя с надлежащим образом удостоверенными полномочиями, соответствующими требованиям закона. Что касается требований прокурора, исходя из текста они адресованы должностному лицу- начальнику ФКУЗ МСЧ-66 ФИО2., и содержат необходимость представления паспорта и должностной инструкции на ФИО2, однако ФИО2 является работником службы ГУФСИН, его личное дело, и соответственно, должностная инструкция хранятся в отделе кадров областной службы ГУФСИН, в связи с чем по требованию тавдинского прокурора их представить невозможно. 

Заслушав объяснение защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вопрос о законности и обоснованности требований прокурора, невыполнение которых вменено юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности таких требований, лежит на прокуроре.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует: 08.12.2016 года тавдинской прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, адресованное и.о. начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2., и полученное им согласно представленных доказательств 10.12.2016 года. Требование об устранении нарушений, уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления, привлечения виновных должностных лиц к ответственности надлежало рассмотреть в месячный срок (л.д.5,6-9).

Во исполнение представления, в адрес Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 08.02.2017 года направлено заключение о результатах служебной проверки. (л.д.18-20). 

13.02.2017 года посредством телефонограммы, переданной в секретариат МСЧ-66, оформлен вызов и.о. начальника МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 на 17.02.2017 года в тавдинскую прокуратуру для дачи объяснений по вопросу нерассмотрения представления от 08.12.2016 года (л.д.21). 

В материалах дела имеется письменное объяснение от 17.02.2017 года начальника здравпункта ИК-

<

 № > филиала МЧ-

<

 № > ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН ФИО, а также копия доверенности на её имя 

<

 № > от 07.02.2017 года представлять интересы юридического лица- ФКУЗ ФСИН «Медико-санитарная часть №66» в органах государственной власти, в т.ч. прокуратуре. 

Согласно требованию прокурора исх. 

<

 № > от 17.02.2017 года, адресованному и.о. начальника МСЧ-66 ФСИН России ФИО2, ввиду его неявки 17.02.2017 года, прокурор требует явиться 27.02.2017 к 10 часам для дачи объяснений и представить заверенную копии должностной инструкции начальника, копию паспорта и ИНН. (л.д.24)

Требование направленное 17.02.2017 года было получено адресатом ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России» только 01.03.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

 № >, то есть после наступления даты явки. 

Согласно требованию прокурора исх.

<

 № > от 27.02.2017 года, адресованному и.о. начальника МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 ввиду его неявки 27.02.2017 года, прокурор требует явиться 10.03.2017 к 10 часам для дачи объяснений и представить заверенную копии должностной инструкции начальника, копию паспорта и ИНН. (л.д.26).Требование получено 04.03.2017 года.

Начальником МСЧ_66 в адрес начальника филиала МСЧ-

<

 № > ФКУЗ МСЧ-66 направлено уведомление о явке в прокуратуру по требованию на 10.03.2017 года.

В материалах дела имеется письменное объяснение начальника филиала - врача филиала МЧ-24 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3 от 10.03.2017 года и доверенность 

<

 № > от 07.02.2017 года, дающая указанному лицу полномочия представлять интересы юридического лица- ФКУЗ ФСИН МСЧ-66, в том числе в прокуратуре.

Как следует из Устава ФКУЗ «МСЧ-66» ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса (п.1.1,1.7). Непосредственное управление учреждением осуществляет начальник учреждения. Начальник действует без доверенности от имени учреждения, представляет интересы учреждения в органах государственной власти РФ, субъектов РФ, органах местного самоуправления судах и иных организациях. (п.4.4, 4.6) 

Таким образом, из представленных доказательств, исследованных судом следует, что все требования прокурора о явке для дачи объяснений от 13.02.2017 г., от 17.02.2017 г. от 27.02.2017 г. были адресованы непосредственно должностному лицу -начальнику ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2., а не юридическому лицу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, оснований считать неисполненными вышеназванные требования тавдинского прокурора юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если они были адресованы именно ФКУЗ ФСИН России МСЧ-66 не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу требований ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 4.6 Устава ФКУЗ ФСИН МСЧ-66 предусмотрено право начальника выдавать доверенности в соответствии с Российским законодательством. 

Указанным правом воспользовался начальник ФКУЗ ФСИН МСЧ-66 ФИО2., выдав доверенность 

<

 № > от 07.02.2017 г. и 

<

 № > от 07.02.2017 г. на право представлять интересы юридического лица по вызову прокуратуры на 17.02.2017 года и 10.03.2017 года ФИО и ФИО3 Доверенность соответствует требованиям действующего законодательства. Неисполнение требований представления об устранении нарушений законодательства от 08.12.2016 года в вину юридическому лицу в постановлении не вменяется,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в деянии юридического лица ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний России» по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова