Судебный участок № 2 г. Сортавала УИД 10RS0011-01-2020-001233-93

Республики Карелия Дело № 12-46/2020

Мировой судья Коломайнен Д.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года г. Сортавала Республики Карелия

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от 25 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Стора ФИО2» (далее – ООО «Стора ФИО2»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14 августа 2003 г., 

<

Адрес обезличен>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от 25 марта 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Стора ФИО2», прекращено за малозначительностью, Обществу объявлено устное замечание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что приведенные мировым судьей доводы об объеме товара, являющегося предметом административного правонарушения, а именно одно бревно (0,05 кбм), которое при погрузке лесоматериалов попало в захват манипулятора, является свидетельством ненадлежащей организации деятельности ООО «Стора ФИО2», которые не являются исключительными, чрезвычайными обстоятельствами, выходящими из-под контроля организации, и не могут служить основанием для признания деяния малозначительным. Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. Судом не принято во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. Просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Представитель Карельской таможни, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Законный представитель ООО «Стора ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) лица, указанные в ст. 83 настоящего Кодекса, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную настоящим Кодексом, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 204 настоящего Кодекса. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 204 настоящего Кодекса. Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В силу ч. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утвержден перечень подкаратинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащий карантинному фитосанитарному контролю и обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом, в который входят лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой и заболонью или грубо окантованные или неокантованные, подлежат карантинному фитосанитарному контролю (надзору), «лесоматериалы из сосны обыкновенной.. .» отнесены к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Частью 4 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» установлено, что контроль за соблюдением положений ч. 1 ст. 25 осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Мировым судьёй установлено, что 11 декабря 2019 г. в ОТО и ТК № 2 таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни (Республика Карелия, г. Сортавала, п. Вяртсиля) для убытия товаров с таможенной территории Евразийского таможенного союза (далее - Союза), вывозимых в составе поезда № 3737 на железнодорожной платформе №4224941 представлены документы: декларация на товары, регистрационный номер №10227070/201119/0016650, железнодорожная накладная № 51973725 от 07 декабря 2019 г. В декларации на товары №10227070/230419/0005420 на Прионежском таможенном посту Карельской таможни заявлены сведения о товаре - прочие лесоматериалы из осины (балансы осиновые) для производства целлюлозы, фактический оббьем в коре с учетом фактической длины 2560 куб.м., код товара по ТНВЭД ЕАЭС 4403970002. Товары помещены по таможенную процедуру экспорта. Таможенные операции по декларированию товаров осуществлялись ООО «Стора ФИО2» в ходе проведенного таможенного контроля (акт таможенного досмотра №10227142/121219/000238) товаров, вывозимых на железнодорожной платформе №42249441, выявлено, что перемещаются следующие лесоматериалы: баланс осиновый фактическим объемом 57,58 куб.м., баланс еловый, фактическим объемом 0,05 куб.м. Фитосанитарного сертификата на вывоз из Российской Федерации в Финляндию лесоматериалов из ели, декларантом товара и перевозчиком представлено не было. 

Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра, поездной ведомостью, объяснениями ООО «Стора ФИО2», декларацией на товары, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, действия Общества квалифицированы правильно по ст. 16.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, установил в действиях ООО «Стора ФИО2» состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, мировой судья признал совершенное административное правонарушение малозначительным и освободил ООО «Стора ФИО2» от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, и оснований для освобождения ООО «Стора ФИО2» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судья полагает подлежащими отклонению. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Признавая совершенные ООО «Стора ФИО2» нарушения в сфере таможенного дела малозначительными, мировой судья исходил из того, что общий объем вывозимого с таможенной территории Евразийского экономического союза товара составляет 2560 кбм, в число которого входил незадекларированный баланс еловый фактическим объемом 0,05 кбм (1 бревно ели), которое при погрузке лесоматериалов попало в захват манипулятора, объяснения юридического лица о том, что погрузка леса осуществлялась ООО «Мега Лес», совершенное Обществом правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений в сфере таможенного дела, не причинило вреда интересам граждан и не повлекло наступление каких-либо вредных последствий. 

Наличие в действиях ООО «Стора ФИО2» отягчающего обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения не может являться обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, поскольку может учитываться при назначении административного наказания.

Таким образом, у мирового судьи исходя из обстоятельств дела, с точки зрения степени общественной опасности совершенного ООО «Стора ФИО2» деяния, имелись основания для признания вмененного ООО «Стора ФИО2» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого постановления может служить только существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи о малозначительности совершенного ООО «Стора ФИО2» административного правонарушения не является основанием для отмены постановления.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, от 25 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стора ФИО2» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Кустова