дело № 2-1916/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Пичугина А.А.,

с участием прокурора Борматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Воскресенское кабельное телевидение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Воскресенское эфирно-кабельное телевидение» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Искра-ВКТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ООО «Искра-ВЭКТ» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ООО «Интернет Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была уволена с работы по собственному желанию. ФИО1 считает данное увольнение незаконным, поскольку намерений увольняться по указанному основанию у нее не было, а заявление было написано ей под давлением работодателя. Кроме того, истец просит отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без участия истца при участии его представителя.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в своем заключении указал, что основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе отсутствуют. Вместе с тем требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным подлежит удовлетворению в связи с несоблюдением установленного порядка его наложения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием расторжения трудового договора является прекращение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22. вышеназванного Постановления, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Искра-ВЭКТ» на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором и копией приказа № 01-к от 10.01.2007 г. (т. 1 л.д. 52-55).

Кроме того, истцом были заключены трудовые договоры с ООО «Искра-ВКТ» (т. 1 л.д. 151-152) и ООО «Интернет-Сервис» (т. 2 л.д. 5-6), согласно которым истец занимала должность главного бухгалтера в вышеуказанных организациях по совместительству, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 19-21).

13.06.2017 г. от истца в адрес ООО «Искра-ВЭКТ» поступило заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 56).

Ответчиком данное заявление было рассмотрено и принято решение об увольнении работника ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № 23-к от 13.06.2017 г. о прекращении трудовых отношений с работником (т. 1 л.д. 57).

В день увольнения ФИО1 ответчик произвел расчет и полную выплату заработной платы в размере 133993,76 руб., что подтверждается платежной и расчетной ведомостью (т. 1 л.д. 60). 

В трудовой книжке истца была сделана соответствующая запись и 13.06.2017 г. книжка выдана на руки, что подтверждается отметкой в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 65-66).

Доводы истца о том, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку заявление собственноручно подписано истцом, в нем указана дата и основание увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя о согласии на увольнение истца.

Судом установлено, что 31.05.2017 г. истцом были заключены соглашения с ООО «Искра-ВКТ» и ООО «Интернет Сервис» о расторжении трудового договора, согласно которым работодатель должен был выплатить работнику в день увольнения заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска, а также дополнительную денежную компенсацию в размере двух должностных окладов (л.д. 23, 30). Однако данное соглашение сторонами реализовано не было: истец продолжала исполнять возложенные на нее обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 1 л.д. 154), ответчик действий, направленных на расторжение трудовых договоров, не совершал.

13.06.2017 г. от истца в адрес ответчиков поступили заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 56).

В обоснование заявленных в суд исковых требований истец ссылается на то, что она не имела намерений увольняться по данному основанию, а заявление было написано ей исключительно под давлением ФИО4

Данные доводы также нельзя признать обоснованными, так как трудовые договоры в указанных организациях были заключены ФИО1 с генеральным директором ФИО5

В день прекращения трудового договора истец была ознакомлена с приказами о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствуют ее подписи на приказах (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 2). При этом несогласия с изданными приказами ФИО1 не выразила.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 имела намерение уволиться, что подтверждается собственноручно подписанными заявлениями (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 1), в день увольнения получила расчет и трудовую книжку.

Представленная представителем истца и исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО4 никак не подтверждает доводы иска о принуждении к увольнению (т. 2 л.д. 131-135, 158-159).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих вынужденный характер подачи заявлений об увольнении, суд находит заявленные требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, наложенное на истца дисциплинарное взыскание суд считает незаконным. 

В организации ООО «Искра-ВЭКТ была проведена аудиторская проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений, что подтверждается отчетом (т. 2 л.д. 74-129). 

По результатам, проведенной проверки генеральным директором ООО «Искра-ВЭКТ» был издан приказ № 15 от 13.04.2017 г. о проведении ряда мероприятий, согласно которому: главному бухгалтеру ФИО1 необходимо наладить автоматическое ведение бухгалтерских операций, включая закрытие налоговых период, наладить кассовую дисциплину; проводить все бухгалтерские операции на основании первичных документов; провести полную инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности в установленный срок до 31 мая 2017 г. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (т. 1 л.д. 28).

Согласно Распоряжению № 09 от 31.05.2017 г. ФИО1 должна представить полный письменный отчет о выполнении приказа (т. 1 л.д. 26).

В тот же день, истцом был представлен отчет о выполнении приказа № 15 от 13.04.2017 г. без документов, подтверждающих факты, изложенные в отчете (л.д. 27).

01.06.2017 г. был составлен акт об отсутствии автоматического бухгалтерского учета, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, о несоблюдении кассовой дисциплины (т. 2 л.д. 64).

Приказом от 01.06.2017 г. № 24 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2 л.д. 64). 

На основании ст. 193 ГК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В связи с тем, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств невыполнения истцом приказа от 13.04.2017 г. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчик не истребовал у истца объяснений, суд находит наложенное на истца взыскание необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит возможным удовлетворить иск в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер до 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Воскресенское эфирно-кабельное телевидение» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 Приказом № 24 от 01.06.2017 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра-Воскресенское эфирно-кабельное телевидение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Воскресенское кабельное телевидение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Воскресенское эфирно-кабельное телевидение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь 

Решение в окончательной форме принято 27.11.2017 г.