Дело № 2а-691/2024 КОПИЯ

33RS0015-01-2024-000768-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре судебного заседания Погодиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района ФИО1, врио начальника отделения ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО1, врио начальника отделения ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 и УФССП России по адрес, в котором просило:

- признать незаконными бездействие СПИ ОСП адрес ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление СПИ ОСП адрес ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства 23523/21/33014-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать СПИ ОСП адрес ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, указанные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.

В обоснование требований указано, что дата возбуждено исполнительное производство №-ИП по принудительному взысканию задолженности в пользу административного истца с должника ФИО3

дата СПИ ФИО1 окончила исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания.

ООО «СААБ» полагает, что постановление вынесено без должной проверки платежеспособности должника, СПИ не направлялись необходимые запросы, исполнительские действия совершались не в полном объеме и несвоевременно.

Административный истец о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлен отзыв, из которого следует, что все возможные меры принудительного взыскания в отношении должника принимались, в настоящее время исполнительный документ в отношении должника вновь находится на исполнении в ОСП адрес.

Административный ответчик врио начальника отделения ОСП адрес УФССП России по адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом. 

Административный ответчик УФССП России по адрес, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № адрес и адрес по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 11 290,70 руб., СПИ ОСП адрес ФИО1 дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПРФ, ФМС, ФНС.

В судебном заседании установлено, что в период ведения СПИ исполнительного производства ФИО3 правами собственности на какое-либо недвижимое имущество не обладал, в его собственности отсутствовали транспортные средства. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проводился комплект мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство №-ИП было окончено согласно ст. 46 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» дата без исполнения (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

дата исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждено повторно, ему присвоен №-ИП. 

Таким образом, в настоящее время права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено, по нему осуществляются меры принудительного взыскания. При этом, в рамках рассмотрения данного дела не имеется оснований возложения на СПИ обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, указанные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата. Исполнительное производство №-ИП возбуждено после обращения ООО «СААБ» с иском (дата), таким образом, истец безосновательно претендует на защиту своих прав на будущее, поскольку на момент предъявления иска его права не могли быть нарушены действиями (бездействием) должностных лиц ФССП РФ. То есть административным истцом заявлено о предполагаемом нарушении ее права в будущем, заявленная защита права носит предположительный характер и не подлежит применению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Как указано выше исполнительное производство 23523/21/33014-ИП окончено дата, соответствующие сведения имеются на общедоступном портале ФССП России, заявление в суд подано дата, заявления о восстановлении пропущенного срока истец не приносил, оснований полагать его не пропущенным суд не усматривает. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района ФИО1, врио начальника отделения ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено: подпись 27 июня 2024 года

Судья: /подпись/ И.В.Язев