Судья: Власова М.Н. Дело №07п-25,26/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора ООО «Эльбрус» Г.Р.Г. на постановления судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года № 

<

...>, № 

<

...> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.15.12 и ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»,

У с т а н о в и л:

21 ноября 2017 года постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее по тексту ООО «Эльбрус») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......>

21 ноября 2017 года постановлением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области ООО «Эльбрус» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.......>

В настоящее время в жалобах, поданных в Волгоградский областной суд, директор ООО «Эльбрус» Г.Р.Г. оспаривает законность и обоснованность постановлений судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21ноября 2017 года № 

<

...>, № 

<

...>, просит их отменить.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дел, выслушав должностное лицо, возбудившее административное производство С.А.С., представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области К.Д.В., полагавших постановления суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральный закон от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Статьей 12 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что федеральная специальная марка является доказательством, свидетельствующим о легальности алкогольной продукции, кроме того, подтверждающим факт внесения информации об алкогольной продукции в ЕГАИС.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в развитие положений пункта 3.3 статьи 12 Закона №171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2012 года №842 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверить подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования.

Согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

В порядке части 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе: оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 вышеназванного Федерального закона под оборотом следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 30 пункта 3 статьи 20 Закона № 171 - ФЗ в срок не более чем 14 дней со дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии лицензирующий орган осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области выдана лицензия (регистрационный № 

<

...>) на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Эльбрус» (

<

.......>, местонахождение юридического лица: 403534, 

<

адрес>) в полном ассортименте по адресу: 403532, 

<

адрес>, сроком действия до 28 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № 

<

...> лицензия регистрационным номером № 

<

...> на розничную продажу алкогольной продукции, выданная ООО «Эльбрус» аннулирована. Решение вступило в законную силу.

На основании приказа Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04 сентября 2017 года №638-ла уполномоченными должностными лицами Комитета 12 сентября 2017 года осуществлено снятие остатков алкогольной продукции в территориально обособленном подразделении, принадлежащем ООО «Эльбрус» и расположенном по адресу: 403531, 

<

адрес>.

В ходе снятия остатков алкогольной продукции выявлена алкогольная продукция в количестве 18 бутылок со специальными федеральными марками с признаками подделки и без сопроводительных документов, в соответствии с действующим федеральным законодательством, подтверждающих легальность ее происхождения.

По факту выявленного нарушения старшим консультантом отдела государственных услуг управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области С.А.С. составлены протоколы об административных правонарушениях № 

<

...> и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делам доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дел на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует полагать, что судья городского суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Эльбрус» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.15.12 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

Действия ООО «Эльбрус» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалоб директора ООО «Эльбрус» Г.Р.Г. о том, что алкогольная продукция Обществу не принадлежит, а принадлежит другому лицу, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в постановлениях судьи.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении судьей городского суда дел об административных правонарушениях требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка в жалобах на то, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие и исключительные обстоятельства, нахожу несостоятельной, поскольку при назначении наказания ООО «Эльбрус» судья городского суда обоснованно учла характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для изменения назначенного ООО «Эльбрус» наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений жалобы директора ООО «Эльбрус» Г.Р.Г. не содержат. 

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

При вынесении указанных постановлений судьёй городского суда положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ООО «Эльбрус» в отношении единого родового объекта посягательства, в результате совершения единого продолжаемого, совершённого в форме действия правонарушения. 

Рассмотрение возбуждённых в отношении ООО «Эльбрус» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подведомственно одному судье.

Следовательно, ООО «Эльбрус», совершив действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.15.12 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобы директора ООО «Эльбрус» Г.Р.Г. удовлетворить частично.

Постановления судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года № 

<

...>, № 

<

...> изменить и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.15.12 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>

1. 10096320131

2. 100 96320140

3. 10096320143

4. 10096320130

5. 100 96320128

6. 10090320151

7. 100 96320109

8. 100 96320142

9. 10096320127

10. 10096320115

11. 10096320135

12. 10096320078

13. 10096320132

14. 10096320138

<

.......>

1. 102624914315

2. 102624914319

3. 102624914350

4. 102624914314

Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

подлинник настоящего решения находится в деле № 07п-25/2018

Судья

Волгоградского областного суда Циренщиков И.А.