2-1523/2020

УИД 56RS0006-01-2020-000127-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург29 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

третьих лиц начальника Белявского РОСП Оренбургской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Белявского РОСП Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской областио возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 02.12.2015 года по делу 2-39/2015 были удовлетворены требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 года по делу 2-40/2015 были удовлетворены требования о досрочном взыскании кредитной задолженности с ООО «Строитель», ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании определения Беляевского районного суда Оренбургской области от 11.02.2019 года истец является правопреемником стороны взыскателя ОАО «Российский Селькохозяйственный банк».

Во исполнение вышеуказанных судебных актов в рамках ранее возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями был наложен арест на здание склада со встроенным магазином, расположенное по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки BMW-523, 2000 года выпуска и оборудование для производства строительных изделий в составе: установка для производства строительных изделий «Бикондор 1-90-ТБ» 2013 года выпуска № 484553, пуансон-матрица 108,3, 2013 ода выпуска, № 001, пуансон-матрица 401,3, 2013 года выпуска, №003, дробильно-сортировочная установка, гидравлическая тележка, 2013 года выпуска, № 002, при этом ответственным хранителем был назначен должник ФИО5.

Со стороны судебных приставов-исполнителей Беляевского РОСП Оренбургской области отсутствовал контроль за сохранностью арестованного имущества, в связи с чем, полностью уничтожена система отопления и сняты четыре межкомнатные двери в здании склада со встроенным магазином, размер убытков составляет 338831,00 рублей, исчезло оборудование для производства строительных изделий, размер убытков составляет 623462,00 рубля, размер убытков, причиненного ненадлежащим хранением автомобиля марки BMW-523, 2000 года выпуска составляет 253800,00 рублей.

Размер убытков подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать в свою пользу убытки в размере 1216093 рубля, причиненный из-за ненадлежащего обеспечения сохранности арестованного имущества. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части размера, причиненных убытков, просил взыскать 1166093 рубля, поскольку при суммировании общей суммы была допущена арифметическая ошибка, а также увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 12500,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14280 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснении к ним, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО9 возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчиков начальник Белявского РОСП Оренбургской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Белявского РОСП Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании возражали против требований ФИО1, просили в удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне иместе судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы. 

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами. 

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Материалами дела установлено, что решением Беляевского районного суда от 14.10.2015 дело № 2-417/2015, вступившим в законную силу, взыскано в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2014 по 13.08.2015 в размере 373639,29 рублей, из которых: основной долг – 132000 рублей; просроченный основной долг - 193373,70 рублей, проценты за пользования кредитом -36374,79 рублей, проценты за просроченный заемные средства - 10404,54 рублей, комиссия за ведение ссудного счета -1486,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -по 2312,13 рублей с каждого.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 года, вступившего в законную силу, по делу №2-40/2015, с ООО «Строитель», ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк»взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.02.2013 по 01.07.2015 в размере 304918,12 рублей, из которых: просроченный основной долг– 301995,45 рублей.; проценты за просроченные заемные средства – 2852,59 рублей; комиссия за обслуживание кредита –70,08 рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой стоимости;

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2014 по 15.08.2014 в размере 576907,42 рублей, из которых просроченный основной долг– 560000 рублей; просроченные проценты – 16324,39 рублей; комиссия за ведение ссудного счета – 583,03 рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.06.2013 по 01.07.2015 в размере 1059724,43 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 410000 рублей; просроченный основной долг– 480000 рублей; проценты за пользование кредитом – 126256,47 рублей; проценты за просроченные заемные средства – 38620,27 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 4847,69 рублей;

-взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.11.2013 по 01.07.2015 в размере 2007894,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1750000 рублей; проценты за пользование кредитом – 157808,23 рублей; проценты за просроченные заемные средства –91767,13 рублей; комиссия за обслуживание кредита – 8319, 17 рублей и обращено взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости равной залоговой стоимости;

-взысканы в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Строитель», ФИО5 ФИО6 по 13477,93 рублей -с каждого, с ФИО8, ФИО11 по 2565,11 рублей с каждой.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 02.12.2015, вступившего в законную силу, по делу № с ООО «Строитель», ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере 3 232487,12 рублей, из которых: просроченный основной долг–2829000 руб., проценты за пользование кредитом –198327,23 руб., проценты за просроченные заемные средства – 192982,35 руб., комиссия за обслуживание кредита – 12168,54 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ- склад строительных материалов со встроенным магазином, литер В, общая площадь 423,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5 840 000 рублей, на право аренды земельного участка, общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; взысканы с ООО «Строитель», ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 7724 руб.-с каждого.

По вышеуказанным гражданским делам были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определений Беляевского районного судаОренбургской области от 11.02.2019 года и 25.04.2019 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» правопреемником ФИО1

по договору уступки права требования.

ФИО1 05.07.2019года было заявлено ходатайство об отзыве исполнительных листов с исполнения в отношении должника ФИО6, в связи с чем, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены на основании п. 3 ч.1ст. 47, п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящий момент на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО5, в рамках которого проводятся меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Произведена передача арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли склада строительных материалов со встроенным магазином, расположенный по адресу: 

<

адрес> В, ДД.ММ.ГГГГ произведена заявка на торги арестованного имуществ. Второй собственник данного имущества ФИО7 отказался от преимущественного права покупки в силу ст. 250 ГК РФ.

Также материалами дела установлено, что на исполнении в Беляевском РОСП УФССП России по Оренбургской области находилось сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должника ООО "Строитель", при этом взыскателем являлось АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника:установка для производства строительных изделий "Бикондор 1-90-ТБ",2013г.за №484553 стоимостью 466 662,00 рублей, две пуансон-матрицы 108.3.,401.3,20013г.в. зав.№001,№003 по 17 500 рублей каждая, общая стоимость35 000 рублей, дробильно- сортировочная установка (ДСУ)600-800т/ч - 75 616 рублей, гидравлическая тележка (длина вил1150мм),2013г зав №002 - стоимостью 36 978,00 рублей.

В соответствии со ст. ст. 78, 87, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество было передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Проведенные торги как первичные ДД.ММ.ГГГГ, так и вторичные ДД.ММ.ГГГГ (со снижением цены) не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

Однако, судебный пристав-исполнитель ввиду отсутствия ответа со стороны АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на данное предложение, и получения заявления ДД.ММ.ГГГГ взыскателя об отзыве исполнительного листа с исполнения окончила ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч.1ст. 47, п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Меры принудительного исполнения были отменены, арест с имущества должника снят и оно возвращено должникуООО "Строитель" ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу п.5 ст. 350.2 ГК РФ.при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии с ч. 13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из содержания и смысла приведенных норм права усматривается, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается в силу закона.

Повторно исполнительные листы в отношении должника ООО "Строитель" были предъявлены в Беляевский РОСП Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По данным выписка из ЕГРЮЛустановлено, что 26.03.2019 года ООО "Строитель" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Кроме этого, регистрирующий орган в соответствии пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", так же в открытом доступе опубликовал решение 03.12.2018 года о предстоящем исключении ООО "Строитель" из ЕГРЮЛ.

Следовательно, истец имел возможность и должен был отслеживать соответствующие сведения из общедоступных источников информации. Данная информация размещена на официальном сайте налогового органа в сети Интернет в общем доступе.

В силу пп.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц прекращается.

Следовательно, в рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не мог совершать никакие исполнительные действия и меры принудительного характера.

В силу законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично- правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов.

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии ( назначение ликвидатора) не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебногорешения или приводить к неоправданной задержке его исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно с разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд сзаявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Взыскателем не реализованы меры по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты иные правовые механизмы по обжалованию действий (бездействий) ликвидатора, что указывает на пассивный характер со стороны самого взыскателя.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что имущество должника в виде оборудования для производства строительных изделий в составе: установка для производства строительных изделий «Бикондор 1-90-ТБ» 2013 года выпуска №484553, пуансон-матрица 108,3, 2013 года выпуска, № 001, пуансон-матрица 401,3, 2013 года выпуска, №003, дробильно-сортировочная установка, гидравлическая тележка, 2013 года выпуска, № 002 утрачено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятельны и опровергаются материалами исполнительных производств.

По вопросу возмещения убытков в рамкахуничтожения системы отопления и отсутствия четырех межкомнатных дверей в здании склада со встроенным магазиномпо адресу: 

<

адрес> установлено следующее.

В рамках повторного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беляевского РОСП Оренбургской области был наложен арест на имущество должника, а именно на 1/2 склада строительных материалов со встроенным магазином, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2920000 рублей.Ответственным хранителем назначен взыскатель ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что недвижимое имущество, переданное ему на ответственное хранение, вскрыто.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что склад строительных материалов со встроенным магазином, расположенный по адресу: 

<

адрес> вскрыт, замок сорван.

Кроме того, на основании заявления ФИО7, как второго собственника данного имущества, по факту пропажи труб и радиаторов отопления, отопительного котла и насоса подачи воды сотрудниками МВД России по Беляевскому району проводилась проверка в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений ФИО5 следует, что он является собственником 1/2 доли склада строительных материалов со встроенным магазином, до ДД.ММ.ГГГГ он имел беспрепятственный доступ на территорию, имелись ключи. Совместно с двумя мужчинами срезал все трубы отопления, радиаторы отопления, снял отопительный котел и насос подачи воды, расширительный бак, погрузил все имущество на автомобиль и реализовал в 

<

адрес> в центре скупки. На вырученные деньги приобрел цемент для реализации местному населению в 

<

адрес>. Распорядился данным имуществом как своим личным. При этом также указал, что система отопления и оборудование были разморожены два года назад и ценности не представляло. Факт распоряжения имуществом в виде межкомнатных дверей отрицает. 

При этом ФИО5 и ФИО6 утверждали, что ключи от склада строительных материалов со встроенным магазином находились только у них, в связи с чем, не возможен доступ в помещение и хищение имущества со стороны посторонних лиц. При вскрытии склада ДД.ММ.ГГГГ запорные устройства повреждений не имели.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость системы отопления с учетом износа составляет 296831, 014 рублей.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку отсутствует состав преступления, несмотря на то, что в действиях ФИО5 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, однако на момент совершения преступления ФИО5 являлся собственником спорного имущества наряду с ФИО7 и имел право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, достоверно подтверждено, что между собственниками спорного имущества ФИО5 и ФИО7 возник спор по его разделу. 

Материал по факту хищения дверей выделен в отдельное производство и направлен в СГ отдела МВД РФ по Беляевскому району для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что имущество должника в виде системы отопления и межкомнатных дверей со склада строительных материалов со встроенным магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес> утрачено в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

Не состоятелен и довод истца о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим хранением автомобиля ВMW-523, 2000 года выпуска, VIN, принадлежащего должнику ФИО5 в размере 253 800 рублей, поскольку стоимость данного имущества была определена решением суда и составила 247304 рубля.

В соответствии со ст. 78, 87, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество было передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области на реализацию путем продажи с публичных торгов.

Проведенные торги как первичные, так и вторичные с учетом снижения цены до 210 208,40 рублей не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования.

На данное предложение взыскатель в лице правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника нереализованное в принудительном порядке стоимостью 189 187,56 рублей было передано истцу ФИО1. При этом о наличии технического состояния автомобиля, его комплектации и технического состояния ФИО1 при передачи данного автомобиля было известно, что подтверждено актом

После передачи арестованного имущества взыскатель реализовал его, тем самым принял в счет частичного погашения долга.

Ссылка истца на то, что судебным приставом-исполнителем автомобиль незаконно был передан на ответственное хранение должнику ФИО5 с правом пользования, не состоятельна.

На момент ареста данного имущества взыскателем являлось АО "Российский Сельскохозяйственный банк", который не заявлял ходатайств о смене ответственного хранителя, а также режиме хранения автомобиля.

Таким образом, довод о причинении истцу убытков в размере 253800,00 рублей истцом не доказан.

Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и К.С.РВ. в рамках договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано право требования в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на должников ООО «Строитель», ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6 в солидарном порядке.

Истец в своих требованиях ссылается, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразилось в неосуществлении должного контроля за сохранностью арестованного имущества, в передаче арестованного имущества должнику с правом пользования, бездействие по поиску и аресту имущества должника в период, когда взыскателем по исполнительному производству было АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно АО «Российский Сельскохозяйственный банк», являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств того, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в этот период или в иное время до заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и в последствии уступило правопреемнику право требования по их возмещению с Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Процессуальное правопреемство по определениям Беляевского районного суда Оренбургской области также произведено в рамках взыскания конкретной суммы кредитной задолженности, то есть обязательственных правоотношениях между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, а не между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Российской Федерацией.

Вступление ФИО1 в дело о взыскании долга на стадии исполнения судебного акта не является основанием для перехода к нему требования о взыскании убытков, заявленных истцом в рамках настоящего дела, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2018 года № 304-ЭС18-2491, от 23.07.2020 года № 307-ЭС20-9690.

ФИО1 знал, что у должников отсутствует имущество, необходимое для исполнения передаваемых требований, что подтверждено п. 2.1.16 договора уступки.

Согласно п. 2.1.14 договора уступки ФИО1 самостоятельно несет ответственность, убытки и расходы, вызванные неполным, ненадлежащим или несвоевременным исполнением должниками своих обязательств по договорам. 

Таким образом, истец на свой риск заключил договор уступки прав требований №от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что после вступления ФИО1 в исполнительное производство ответчики не нарушали прав истца неправомерными действиями (бездействием), следовательно, не могут быть привлечены к гражданской ответственности.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об отзыве исполнительных листов с исполнения в отношении должника ФИО6, в связи с чем, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены по п. 3 ч.1ст. 47, п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные листы предъявлены на исполнение только в отношении должника ФИО5, с которым у истца неприязненные отношения, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела. В отношении иных солидарных должников ФИО1 не желает предъявлять исполнительные листы на исполнения.

Таким образом, истец своими действиями самостоятельно препятствует исполнению судебных актов, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Во всяком случае, следуя обычаям делового оборота и исходя из разумной осмотрительности, истец, при наличии возможности взыскания денежных средств со всех солидарных должников, не пользуется этим правом.

Поскольку в целях взыскания ущерба с Российской Федерации за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо установить весь круг обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда: факт наступления вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вред, причиняемый незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может выражаться в утрате имевшейся возможности исполнения требований исполнителя документа, в частности, в выбытии имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

В настоящем деле обстоятельств причинения вреда ФИО1 не установлено. Имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, имеется в наличии, в отношении него реализуются меры принудительного исполнения. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств наличия причинно – следственной связи между бездействиями судебного пристава – исполнителя и возникновением имущественного вреда, невозможности получения присужденных судом денежных средств непосредственно от всех должников, а также утраты возможности исполнения решения суда исключительно по вине судебного пристава – исполнителя. 

При этом возможность исполнения решений суда до настоящего времени не утрачена, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится на исполнении и до настоящего времени не окончено. Судебным приставом-исполнителем Белявского РОСП Оренбургской области проводится комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, в том числе и по арестованному имуществу. 

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им исчерпаны все возможности для получения присужденной судом суммы с должников ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО11 Возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

Истец, прежде всего, должен доказать, что он утратил возможность получить присужденную судом денежную сумму, или какую – то ее часть, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России. 

В связи с сохранением реальной возможности удовлетворения требований истца за счет исполнения исполнительных документов, в том числе и по иным солидарным должникам, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях, в том числе по факту фальсификации письменных доказательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1166093 рубля отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из содержания иска следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи длительным неисполнением решения суда по взысканию суммы задолженности, судебных расходов. Денежные средства относятся к материальным благам. 

В обосновании требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях по поводу ущемления его прав и законных интересов, при этом доказательств того, что нарушены нематериальные блага суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда также не имеется.

Неоднократные обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на действие (бездействие) должностных лиц направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 октября 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 09 ноября 2020 года.

Судья Бахтиярова Т.С.