З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

Город Саянск 9 марта 2021 года

Гражданское дело № 2-229/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Тарабукиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский бройлер" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ООО "Торговый дом Сибирский бройлер" в лице директора ФИО2 обратился в Саянский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 работала в ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» в отделе магазина №33, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в должности продавца продовольственных товаров с 13 августа 2020 года (приказ о приеме на работу № 56, трудовой договор № 123) по 15 сентября 2020 (приказ № 59).

В указанный период времени ФИО1 работала в бригаде со старшим продавцом продовольственных товаров Ж.Е.С. С ФИО1 и Ж.Е.С. работодатель ООО «ТД Сибирский бройлер» заключил договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 и Ж.Е.С. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для выполнения работ, связанных с приёмкой на хранение, отпуском, продажей товаров (продукции) и подготовкой к продаже.

В связи с увольнением ФИО1 на основании приказа № 285 от 10 сентября 2020 года работодателем проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств у вышеуказанных материально-ответственных лиц за период с 13 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года. По результатам инвентаризации, согласно акту результатов инвентаризации от 14 сентября 2020 года, выявлена недостача ТМЦ на сумму 33672 рубля 01 копейка. При распределении ответственности между ФИО1 и Ж.Е.С. ООО «ТД Сибирский бройлер» руководствовался п.10 договора о полной коллективной материальной ответственности от 12 августа 2020 года, исходя из которого, материальный ущерб, подлежащий взысканию, распределяется между членами коллектива следующим образом: ФИО1 - 22308 рублей 92 копейки, Ж.Е.С. - 11363 рубля 09 копеек. ФИО1 по факту выявленной работодателем недостачи написала объяснительные записки с указанием причин недостачи (брали продукты в отделе, деньги, осуществляли ненадлежащее хранение ТМЦ и т.д.), признала, что недостача произошла, в том числе, по её вине. Факт недостачи стал возможен из-за неисполнения должностных обязанностей ответчиками по контролю за сохранностью товаров, сроков их реализации, не информировании истца о сроках реализации товаров, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, отсутствия контроля за правильной эксплуатацией оборудования, а также из-за неправомерных действий ответчиков, выразившихся в самовольном изъятии денежных средств из кассы отдела истца и выборки товара в отделе без оплаты (п.п.3.3.,3.4.,3.5.,3.16. должностной инструкции продавца продовольственных товаров от 07.02.2018 года, п.п. а), б), в), е) п. 1 «обязанности членов коллектива» договора о полной коллективной материальной ответственности от 12 августа 2020 года). Своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Ж.Е.С. материальный ущерб, причиненный работодателю, возместила в полном объеме.

15 сентября 2020 года ФИО1 частично возместила сумму недостачи в размере 15160 рублей 70 копеек и дала обязательство возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 7148 рублей 22 копеек в срок 31 декабря 2020 года.

Свое обязательство по добровольному возмещению материального ущерба ФИО1 не исполнила. На сегодняшний день сумма не компенсированного ФИО1 материального ущерба ООО «ТД Сибирский бройлер» составляет 7148 рублей 22 копеек. 

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7148,22 рублей, и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены ФИО1 по месту её регистрации и проживания заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. 

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес изъят>, проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав оригиналы представленных документов, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и др.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что согласно трудовому договору №123 от 13 августа 2020 года и приказу № 56 от 13 августа 2020 года ФИО1 в период с 13 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД Сибирский Бройлер», работала продавцом продовольственных товаров. Приказом № 59 от 15 сентября 2020 года ФИО1 уволена по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ).

ФИО1 работала в составе бригады с продавцом Ж.Е.С., в связи с чем, с ФИО1 и Ж.Е.С. 12 августа 2020 года был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

10 сентября 2020 года в отделе, расположенном в магазине № 33 по адресу: 

<

адрес изъят> ООО «Торговый дом Сибирский Бройлер» на основании приказа №285 от 10 сентября 2020 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации по состоянию на 10 сентября 2020 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 33672,01 рублей. О выявленной недостаче был составлен акт от 14 сентября 2020 года. Факт недостачи подтверждается актом результатов о снятии остатков ТМЦ, инвентаризационной описью, бухгалтерской справкой 441, согласно которой сумма недостачи в размере 11363,09 рубля возложена на Ж.Е.С., сумма недостачи в размере 22308,92 рублей возложена на ФИО1 

Из объяснительной и обязательства ФИО1 от 15 сентября 2020 года следует, что с недостачей она согласна, обязуется погасить сумму ущерба в срок до 31 декабря 2020 года.

По условиям договора от 13 августа 2020 года, ущерб, причиненный коллективом предприятию, должен распределяться между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 10 договора). Исходя из представленных истцом доказательств, ФИО1 предприятию причинен ущерб в размере 22308,92 рублей.

Оценивая содержание договора, суд признает его доказательством, являющимся основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика. Данный договор был заключен с работником, достигшим 18-летнего возраста, для выполнения работ, предусмотренных Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из представленных истцом и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что объективных причин возникновения недостач не выявлено, ущерб не мог возникнуть вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что недостача возникла в результате ненадлежащего, халатного отношения членов бригады к обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. В судебном заседании неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии этих условий ответчиком не представлено.

Из искового заявления и представленных суду доказательств следует, что ущерб в размере 15160 рублей 70 копеек ответчиком возмещен.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере 7148,22 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно платежному поручению была оплачена за подачу искового заявления в размере и 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский бройлер" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирский бройлер"сумму материального ущерба в размере 7148,22 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина