Судья Лесовик А.Ф. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 сутки, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения тайного хищения чужого имущества из домовладения № по 

<

адрес>, на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО7, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. Адвокат в жалобе указывает, что в основу принятого решения суд положил лишь тяжесть инкриминируемого преступления. При этом суд не в полной мере проанализировал представленные следователем материалы, проигнорировал отношение ФИО1 к совершенному преступлению. Доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не подтверждаются доказательствами. Просит учесть, что ФИО1 не оспаривает причастность к совершенному преступлению, вину признал, написал явку с повинной, имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, где и проживает. Просит избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, работает, органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении. 

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, корыстной направленности. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО10, подозреваемых ФИО11 и ФИО12, протоколами их явки с повинной, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, как об этом ходатайствует подозреваемый и его защитник. 

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или иную, более мягкую меру пресечения.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или иной, более мягкой меру пресечения, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что суд не в полной мере проанализировал представленные следователем материалы, проигнорировал отношение ФИО1 к совершенному преступлению, в материалах отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не оспаривает причастность к совершенному преступлению, вину признал, написал явку с повинной, имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, где и проживает, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную меру, не связанную с изоляцией от общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не подлежат удовлетворению.

В разъяснениях, изложенных в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указано о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения суд первой инстанции положил лишь тяжесть инкриминируемого преступления. Данный вывод суда, исходя из вышеизложенных разъяснений, является абсолютно правомерным и заслуживающим внимания на первоначальном этапе расследования, когда по уголовному делу осуществляется активный сбор доказательственной информации.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении данного уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 01 месяц 23 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, на 01 месяц 23 суток, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив обоснованность ходатайства следователя, указал в описательно-мотивировочной части своего постановления на то, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как данное основание не было изложено в рассматриваемом ходатайстве следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления суда, поскольку суд при рассмотрении подобного рода ходатайств не вправе выходить за его пределы.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует исключить указание на то, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может предоставить ложные доказательства своей невиновности, уничтожить доказательства по уголовному делу, а также то, что он фактически не проживает по месту регистрации, поскольку данный вывод суда является необоснованным и никак не мотивированным со ссылкой на соответствующие доказательства.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на свободе, может предоставить ложные доказательства своей невиновности, уничтожить доказательства по уголовному делу, то, что он фактически не проживает по месту регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13