дело № 2-376/2025

УИД № 24RS0024-01-2024-004204-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» по тем основаниям, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АРС ФИНАНС » был заключен договор цессии № ММ-Ц-143-08.20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «АРС Финанс» в указанной сумме, которое в свою очередь по договору цессии №-А от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО «СФО Титан». В свои требования заявитель не включил требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии. Общая сумма задолженности по договору согласно предоставленного расчета составила 199678,77 руб.. Заявитель с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 50,1% от общей суммы задолженности, из которых: 50,1 % от общей суммы основного долга 72807,46 руб. в размере 36462,29 руб., 50,1 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 126871,31 руб.) в размере 63537,71 руб. Указывая на изложенные обстоятельства просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 100000 рубля, что составляет 50,1% от задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения, согласно которым ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности и незаконности заключения договора цессии.. 

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «АРС - Финанс», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита в размере 80 000 руб. на цели личного потребления на срок 126 дней, процентная ставка с 1 дня займа по 780 день включительно 365% годовых, с 71 дня по срока займа по 71 день займа включительно 197,39 % годовых, с 71 дня по 125день срока займа включительно 0,0 % годовых с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа 365% годовых. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору 9, первый платеж в сумме 14560,63 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 14560,63 руб. уплачиваются каждый 14 день после первого платежа. 

Заемщик, подписав заявление о предоставлении кредита, согласился с тем, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в настоящем Заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, стороны определили исполнение обязательств заемщиком, путем внесения платежей. 

Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе уступить право требования по договору любому лицу без согласия заемщика.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность. В свои требования заявитель не включил требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии. Общая сумма задолженности по договору согласно предоставленного расчета составила 199678,77 руб.. Заявитель с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств, взыскивает 50,1% от общей суммы задолженности, из которых: 50,1 % от общей суммы основного долга 72807,46 руб. в размере 36462,29 руб., 50,1 % от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 126871,31 руб.) в размере 63537,71 руб. Задолженность на момент подачи иска ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «АРС ФИНАНС » был заключен договор цессии № ММ-Ц-143-08.20, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ООО «АРС Финанс» в указанной сумме, которое в свою очередь по договору цессии №-А от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу ООО «СФО Титан».

В связи с чем, ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, в результате чего у нее в спорном периоде образовалась задолженность в сумме 100000 руб., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, контррасчет не представлен, возражений относительно исковых требований и задолженности, документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы по кредиту в сроки, установленные кредитным договором не поступало.

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, не подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору 9, первый платеж в сумме 14560,63 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 14560,63 руб. уплачиваются каждый 14 день после первого платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности наступает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок судебной защиты составил 3 года, 5 месяцев 2 недели и 6 дней. 

После отмены судебного приказа истец обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока с момента вынесения судебного приказа. 

Следовательно, истец считается обратившимся за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска срока исковой давности, который должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере и задолженности по оплате процентов за пользование кредитов подлежит удовлетворению. 

Относительно требований ответчика о признании договора цессии незаконным, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 4.4 кредитного договора с ФИО1 в случае нарушения принятых на себя обязательств при погашении займа кредитор вправе уступить третьему лицу свои прва требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) с соблюдением п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа. 

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из положений п. п. 1, 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. Толкование вышеприведенного условия кредитного договора свидетельствует о том, что при заключении договора банк и заемщик согласовали условие о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, при этом истец выразил свое согласие с таким условием договора. 

Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку возможность переуступки прав по договору предусмотрена не только законом, но и условиями самого кредитного договора, который был подписан ответчицей, возражений относительно указанного пункта от ФИО1 при подписании кредитного договора также не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как и почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 86,40 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт 0408 №, выдан 21.08. 2008 

<

адрес> УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (50,1% от общей суммы основного долга 72807,46 рублей и процентов 126871,31 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 86,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ