Дело №2-343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 18 июля 2018 года 

Ташлинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курбатовой И.В.

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя ответчика администрации Ташлинского района - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просит признать за ней право собственности на реконструированный объект - здание хлебозавода, площадью ... кв.м., расположенное по 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что ей принадлежит нежилое здание хлебозавода, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., а также земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенные по 

<

адрес>. (дата) ей было выдано разрешение на реконструкцию здания, с площадью пристроя ... кв.м. В (дата) году здание было полностью реконструировано, но при подготовке технического плана кадастровым инженером было выявлено, что площадь здания составляла ... кв.м., площадь реконструкции ... кв.м., всего ... кв.м. С учетом уточнений исковых требований истец просит признать право собственности на реконструированный объект - здание хлебозавода общей площадью ... кв.м., расположенное по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании не возражала на удовлетворении требований иска, поскольку заключением эксперта подтверждается возможность признания права за истцом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание хлебозавода площадью ... кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от (дата). При этом, в качестве документов оснований принадлежности ФИО1 нежилого здания указаны: решение единственного участника ООО «... от (дата) и акт приема-передачи недвижимого имущества от (дата).

Согласно разрешению на строительство, выданному администрацией МО ... (дата), ООО «...» разрешена реконструкция здания хлебозавода, общей площадью ... кв.м., в том числе площадь пристроя ... кв.м., расположенного на земельном участке по 

<

адрес>. 

Согласно письму от (дата) .../А заместителя главы администрации МО ..., ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания хлебозавода, находящегося по 

<

адрес>, в связи с тем, что конфигурация здания и площадь не совпадают с проектной документацией, разработанной ОАО «... года, что не соответствует разрешению на реконструкцию, выданному администрацией ... (дата) № ... Объект не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ..., но не соответствует разрешенному месту размещения здания указанного в градостроительном плане на земельный участок от (дата) № ..., выданном администрацией ... и утвержденном постановлением администрации района от (дата) ...

В судебном заседании судом установлено, что истец произвела реконструкцию нежилого здания, с целью расширения площади здания, улучшения его состояния, повышения уровня благоустройства и комфортности, в результате чего площадь нежилого здания изменилась.

Из технического плана здания от (дата) следует, что здание, расположенное по 

<

адрес>, представляет собой изолированное нежилое здание, общей площадью ... кв.м. 

Согласно заключению эксперта ... от (дата) в ходе исследования установлено, что объект капитального строительства нежилое здание по 

<

адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... соответствует требованиям существующих градостроительных норм и правил для объектов капитального строительства определенной категории, сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на документах, подтверждаются расчетами. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение нежилого здания, принадлежащего истцу, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования истца о признании за ней права собственности на здание хлебозавода подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на реконструированное здание - удовлетворить. 

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, право собственности на реконструированный объект - здание хлебозавода, площадью ... кв.м., расположенное по 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья И.В. Курбатова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2018 года.