УИД 56RS0004-01-2024-000213-13

Дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего Богдановой А.В.

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.

с участием:

государственных обвинителей – Касурина А.М., Бояркина П.Д.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тугаева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одно из которых совершила с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2024 года примерно в 13:10, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, из вышеуказанного дома. После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13:10 до 13:20, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в помещении спальни, на письменном столе, обнаружила коричневый кошелек, из которого тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же, 21 февраля 2024 года, примерно в 13:15, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сформировала преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из жилого 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 13:20 до 13:35, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникла в 

<

адрес>, где в помещении кухни, на подоконнике обнаружила и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: колбасу «Говяжья» массой 1,963 кг, стоимостью 1 521 рубль; сало свиное копченое, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет, массой 1,225 кг, стоимостью 609 рублей; пиво «Шихан» светлое, объемом 1,25 литра, стоимостью 122 рубля; четыре банки консервы «Сельдь Красная цена», масса каждой банки 240 г, общей стоимостью 248 рублей; одну банку шпрот в масле «Балтфлотъ» масса нетто 160 г, стоимостью 127 рублей, которые положила в находившийся в помещении кухни вышеуказанного дома желтый пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 627,00 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений по существу отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что до 22 января 2024 года она жила со своей мамой Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО3 №2 и его отцом ФИО3 №3 6 февраля 2024 года около 11:30 она пошла к маме домой, чтобы забрать свои вещи, дверь ей открыла Потерпевший №2 и впустила в дом. Около 13:00 она вошла в спальню мамы, где справа от входа, расположен письменный стол, на котором лежал коричневый кошелек типа портмоне, принадлежащий Потерпевший №2 В кошельке она увидела денежные средства, несколько купюр, сколько именно было купюр и сумма, она не считала. Она взяла одну купюру номиналом 5 000 рублей и положила ее к себе в карман джинс, кошелек Потерпевший №2 положила обратно на письменный стол. Быстро собрав вещи, она ушла из дома Потерпевший №2, пока она не обнаружила пропажу 5 000 рублей, время было около 13:20. 

По дороге она зашла в магазин «Надежда», расположенный в 

<

адрес>, и в магазин «У Сержа», расположенный в 

<

адрес> где приобрела, соответственно, картофель около 5 кг, гречку, горох, бананы, пиво, объемом 0,5 л, сигареты, на общую сумму 700 рублей и колбасу, сигареты, семечки на 450 рублей рассчитавшись похищенными денежными средствами – 5 000 рублей, ей дали сдачу в сумме 3 850,00 рублей и по дороге она потеряла 496 рублей, у нее осталось 3 354,00 рубля, которые она спрятала на кровати под сумкой у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

6 февраля 2024 года в вечернее время, в присутствии сотрудников полиции, находясь в доме у Потерпевший №2, она пояснила, что из кошелька в спальной комнате дома матери она похитила 5 000 рублей 1 купюрой, которые потратила на продукты. Далее, в доме ФИО3 №3, с разрешения последнего был произведен осмотр, в ходе которого на кровати под спортивной сумкой сотрудники полиции увидели 3 354 рубля купюрами разного номинала: 4 купюры по 500 рублей, 4 купюры по 200 рублей, 5 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей и 2 монеты по 2 рубля, которые она ранее спрятала. После найденных денежных средств она призналась, что это часть похищенных 5 000 рублей у Потерпевший №2, она сообщила, что часть похищенных денежных средств она потратила в магазинах 

<

адрес>. Далее сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого вышеуказанные денежные средства были обнаружены и изъяты. Вину в хищении 5 000 рублей Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

21 февраля 2024 года около 13:15 она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, знает, что у соседки Потерпевший №1 всегда есть, что выпить и поесть. Она находилась в состоянии сильного похмелья и решила проникнуть в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> похитить спиртное и продукты. Она вышла из дома, прошла к дому Потерпевший №1 и увидела, что дверь, ведущая в дом, не заперта, была приоткрыта. Находясь в помещении холодной веранды, она несколько раз окликнула Потерпевший №1, но ей никто не ответил. Она прошла в кухню, где на подоконнике увидела 2 батона колбасы, пиво светлое «Шихан», 1,25 л, сало свиное копченое, которое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, четыре банки консервы сельди, одну банку шпрот в масле. У подоконника она увидела желтый пакет, в который сложила вышеперечисленные продукты и вышла из дома Потерпевший №1, время было около 13:35. После чего с похищенным пошла к себе домой, где выпила пиво «Шихан», съела все консервы, кроме банки шпрот в масле, два батона колбасы и сало свиное копченое, съела собака, поскольку она оставила их на веранде. Про то, что совершила кражу и проникновение в жилище никому не рассказывала. 

22 февраля 2024 года к ней приехали сотрудники полиции, спрашивали про кражу продуктов из дома Потерпевший №1, она сначала отрицала свою вину, говорила, что ей ничего неизвестно, так как она испугалась, ведь она знает, что проникать в чужой дом нельзя и совершать хищение тоже, но потом она созналась в содеянном, сотрудники полиции изъяли у нее пустую бутылку пива, пустую банку сельди и банку шпрот в масле. Вину в хищении продуктов питания и проникновение в дом Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 171-175, 185-189).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила полностью, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась. Повторно принесла потерпевшей Потерпевший №2 свои извинения.

Вина подсудимой ФИО2, кроме её признательных показаний в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаниями явившихся свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО9, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, матери подсудимой ФИО2, отказавшейся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, до 22 января 2024 года вместе с ней проживала ее дочь ФИО2, в настоящее время она проживает также в 

<

адрес> с ФИО3 №2 (сожитель). У нее имеется кошелёк коричневого цвета типа портмоне, в котором 6 февраля 2024 года находилось 15 600 рублей: 3 купюры по 5 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 1 купюра 100 рублей. Данный кошелек она хранит в своей спальне на письменном столе. 6 февраля 2024 года около 11:30 к ней домой пришла ФИО2, что бы забрать вещи ФИО3 №2, она впустила ее в дом. Она обратила внимание на резкий запах алкоголя, исходящий от ФИО2 и предположила, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на улице, ей понадобились листок бумаги и ручка, она попросила дочь их принести. ФИО2 знала, что ручки и бумагу она хранит в своей спальной комнате. ФИО2 вошла в дом, и вышла примерно через 10 минут. Она передала ей листок и ручку и снова вошла в дом. Через 5 минут она вошла в дом и увидела, что ФИО2 собирает очень быстро вещи и хочет уйти. Она не придала значения ее действиям. Через некоторое время ФИО2 ушла, время было около 13:20. Находясь в магазине, обнаружила, что в кошельке не хватает одной купюры достоинством 5 000 рублей. Вернувшись домой, стала искать деньги в своей спальне, так как предположила, что она могла выпасть где-то в комнате. Не нашла, поняла, что 5 000 рублей могла взять только ФИО2, так как кроме нее в ее спальню никто не заходил, также ее дочь злоупотребляет спиртными напитками и ей часто нужны деньги на спиртное. В магазине «Надежда», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, продавец ей пояснила, что ФИО2 приходила в магазин с 5 000 купюрой и сделала покупки. Она позвонила в полицию и сообщила о хищении. 6 февраля 2024 года в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, также у нее дома находились ФИО2, ФИО3 №2 В присутствии указанных лиц ФИО2 призналась, что похитила у нее 5 000 рублей из кошелька в спальной комнате. Сотрудник полиции с ее разрешения произвел осмотр места происшествия, ФИО2 показала как именно и откуда похитила денежные средства. ФИО4 обязательств у нее перед ФИО2 нет. Совместного хозяйства и бюджета они с ФИО2 не вели, так как свои денежные средства ФИО2 в основном тратит на спиртное. Ущерб, причинённый ей хищением 5 000,00 рублей для нее значительным не является, так как она получает пенсию по инвалидности в размере 18 000 рублей, имеет льготы, как инвалид II группы, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет. В настоящее время ФИО2 полностью погасила причинённый ей имущественный вред, вернула 5 000 рублей, она простила ФИО1 и просит строго ее не наказывать (т. 1 л.д. 130-133).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила полностью, дополнительно пояснила, что ФИО2 принесла ей извинения, она ее простила. Дополнила, что дочь злоупотребляет спиртными напитками, просила не лишать ее свободы, дополнительно назначить ей лечение от алкоголизма.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12 февраля 2024 года в магазине «У Сержа» приобрела продукты питания: 2 батона колбасы «Говяжья», на сумму 1 630 рублей, пиво «Шихан» светлое, объемом 1,25 л за 140 рублей, сало свиное копченое по за 490 рублей, 4 банки консервы «Сельдь Красная цена» за 340 рублей, 1 банку шпрот в масле «Балфлотъ» за 111 рублей. У себя дома, по адресу: 

<

адрес>, указанные продукты питания она положила в кухне на подоконник, так как там довольно прохладно и продукты не испортятся. 21 февраля 2024 года около 14:00 она пошла на кухню, где обратила внимание, что шторка оконного проема в помещении кухни распахнута, хотя она ее прикрывала. Увидела, что на подоконнике отсутствуют указанные выше продукты, а также в кресле отсутствовал ее желтый пакет. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции, от которых ей стало известно, что хищение продуктов питания из ее дома совершила соседка ФИО2, злоупотребляющая спиртными напитками, ранее та никогда в ее доме не была. В ходе следствия она ознакомлена с заключением эксперта № А/Э-2024-003 от 29 февраля 2024 года, согласно которому причиненный ущерб составил 2 627 рублей, ущерб для нее не значительный. В настоящее время ФИО2 полностью возместила причиненный ей ущерб. Претензий имущественного характера к ФИО2 не имеет, подавать исковое заявление не желает (т. 1 л.д. 139-141).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что работает продавцом в магазине «У Сержа». 12 февраля 2024 года около 12:00 в магазин пришла жительница 

<

адрес> Потерпевший №1 и приобрела у них в магазине продукты: колбасу, пиво, шпроты. За все вышеперечисленное Потерпевший №1 отдала 2 711 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что 21 февраля 2024 года жительница 

<

адрес> ФИО2 проникла в дом Потерпевший №1 и совершила хищение продуктов питания, которые Потерпевший №1 12 февраля 2024 года приобрела в магазине «У Сержа» (т. 1 л.д. 157-159).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она работает продавцом у ИП «ФИО10» в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 6 февраля 2024 года около 14:00 в магазин пришла жительница 

<

адрес> ФИО2, которая приобрела продукты питания на общую сумму 700 рублей, для оплаты ФИО2 передала ей одну купюру в 5 000 рублей, она отдала сдачу 4 300 рублей. В магазине ФИО1 видела редко, поскольку работает недавно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 6 февраля 2024 года около 14:30 в магазин, где она работает продавцом, пришла жительница 

<

адрес> ФИО2, которая приобрела продукты на общую сумму около 500 рублей, предоставив для расчета одну купюру номиналом 1 000 рублей. Она дала ей сдачу с 1 000 рублей 550 рублей, которую ФИО2 взяла в свою руку и ушла из магазина. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО2 и отцом ФИО3 №3 Его отец ФИО3 №3 проживает в другой комнате, и в их комнату с ФИО2 не заходит. Ему известно, что 1 раз в месяц ФИО2 получает пенсию в размере 12 000 рублей, которую она в основном тратит на спиртное и сигареты. Пенсию ей перечисляют на ее банковскую карту, которой пользуется только она. Банкомата в 

<

адрес> нет, поэтому обналичить денежные средства невозможно. Он ни разу не видел у ФИО2 купюру достоинством в 5 000 рублей. Он не работает, зарабатывает случайными заработками, они все живут на пенсию ФИО2, которой хватает на неделю. 6 февраля 2024 года примерно в 18:40 он пришел с работы домой, где была ФИО2 и сотрудники полиции. Позже все проехали домой к Потерпевший №2, матери ФИО2, по адресу: 

<

адрес> на вопрос Потерпевший №2 ФИО2 созналась, что 6 февраля 2024 года она совершила хищение ее 5 000 рублей из кошелька в спальной комнате. Позже он спросил у ФИО2 на что она потратила денежные средства, на что она ответила, что купила пиво, которое сразу выпила, крупу, приобрела даже бананы, хотя они ранее не покупали их, так как стеснены в денежных средствах. Дома он никаких бананов не видел.

21 февраля 2024 года он вечером пришел домой и увидел у них в спальне на столе пустую бутылку пива, пустую банку консервы сельдь и банку шпрот в масле. Он не стал спрашивать откуда все эти вещи, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, приобрести это все она навряд ли бы могла ввиду отсутствия денежных средств. 22 февраля 2024 года в вечернее время ФИО2 ему пояснила, что 21 февраля 2024 года она проникла в дом их соседки Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> похитила из ее дома бутылку пива и продукты питания: 2 батона колбасы, сало свиное копченое, шпроты в масле, консервы сельдь, так как ей хотелось опохмелиться, а денежных средств у нее на это не было. Пиво, с ее слов, она выпила. Похищенные 2 палки колбасы и копченое свиное сало она положила в холодной веранде, которые съела их собака, все это известно с ее слов. Сам он в их холодной веранде не видел ни колбасу, ни сало, ни их остатки. О том, что ФИО2 проникла в дом к Потерпевший №1 и похитила оттуда продукты питания он не знал, ФИО2 созналась в содеянном только 22 февраля 2024 года вечером, к данному преступлению он не причастен (т. 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО3 №2 и его сожительницей ФИО2 Один раз в месяц ФИО2 получает пенсию по инвалидности, но ее размер ему неизвестен. ФИО2 распоряжается своей пенсией сама, тратит ее в основном на сигареты и спиртное. Иногда может купить крупу и картофель, каких-либо излишеств себе не позволяет. Он и ФИО3 №2 официально не работают, но иногда подрабатывают на шабашках. 6 февраля 2024 года он находился дома один, около 20:30 к ним домой пришли сотрудники полиции с ФИО2 и пояснили, что ФИО2 совершила хищение 5 000 рублей у Потерпевший №2 На вопросы сотрудников полиции ФИО2 пояснила, что каких-либо денежных средств у нее нет, похищенные 5 000 рублей она потратила и отрицала наличие похищенных денежных средств в доме. С его разрешения сотрудники полиции стали осматривать дом и в помещении зала, где спят ФИО3 №2 и ФИО2, на кровати под спортивной сумкой сотрудники полиции увидели 3 354 рубля купюрами разного номинала: 4 купюры по 500 рублей, 4 купюры по 200 рублей, 5 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей и 2 монеты по 2 рубля. После найденных денежных средств ФИО2 призналась, что это часть похищенных 5 000 рублей у Потерпевший №2, часть похищенных денежных средств она потратила в магазинах 

<

адрес>. Далее, в ходе осмотр места происшествия вышеуказанные денежные средства были изъяты. 6 февраля 2024 года он у них дома каких-либо продуктов, которые они обычно не покупают, не видел. 

22 февраля 2024 года в вечернее время он находился дома, услышал, что ФИО2 призналась ФИО3 №2 в том, что 21 февраля 2024 года она проникла в дом их соседки Потерпевший №1 и похитила из ее дома продукты питания, а часть похищенного (колбаса и сало) спрятала в их холодной веранде, которые он не видел (т. 1 л.д. 148-150).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердил в полном объеме. 

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2024 года с участием Потерпевший №2, ФИО11 и иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснила, что 6 февраля 2024 года около 13:10, находясь в помещении спальни, взяла с письменного стола кошелек коричневого цвета (портмоне), из которого достала 1 купюру номиналом 5 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В ходе осмотра был изъят коричневый кошелек (портмоне), принадлежащий Потерпевший №2 7 февраля 2024 года коричневый кошелек (портмоне) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 28-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2024 года с участием ФИО11, ФИО3 №3 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в помещении зала, на односпальной кровати под спортивной сумкой серого цвета обнаружены денежные средства в сумме 3 354,00 рубля, из них 4 купюры по 500 рублей, 4 купюры по 200 рублей, 5 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей и 2 монеты по 2 рубля. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что обнаруженные в ходе осмотра денежные средства являются остатком и сдачей от купюры номиналом 5 000 рублей, которые она похитила из кошелька Потерпевший №2 6 февраля 2024 года около 13:10. В ходе осмотра указанные денежные средства в сумме 3 354 рубля были изъяты (т. 1 л.д. 48-59);

- протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2024 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра 6 февраля 2024 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в размере 3 354 рубля осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-62);

- распиской Потерпевший №2 от 18 марта 2024 года, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 646 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба от хищения принадлежащих ей денежных средств (т. 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему с участием Потерпевший №1, ФИО11, понятых в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указала на подоконник, расположенный за креслом в помещении кухни и пояснила, что 21 февраля 2024 года примерно в 13:30 с данного подоконника она единолично тайно похитила 2 палки колбасы, 4 банки консервов сельди, 1 банку консервов шпрот, одну бутылку пива объемом 1,25 л, один кусок сала. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО11, понятых проведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого в спальной комнате справа от входа на столе находятся: пустая бутылка пива «Шихан», объемом 1,25 л; банка консервов сельди, открытая, 240 г, пустая, фирмы «Красная цена»; банка консервов шпрот, не открытая, фирмы «Балфлотъ», масса 160 г, которые ФИО2 21 февраля 2024 года примерно в 13:30 тайно похитила из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия указанные предметы изъяты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-90);

- распиской Потерпевший №1 от 5 марта 2024 года, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения причиненного ей ущерба от хищения принадлежащих ей продуктов питания (т. 1 л.д. 142);

- осмотром предметов от 2 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен товарный чек от 12 февраля 2024 года на покупку продуктов питания ФИО23. на общую сумму 2 711 рублей, данный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109-112);

- экспертным заключением № А/Э-2024-003 от 29 февраля 2024 года, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1 продуктов питания, определена сумму 2 627 рублей (т. 1 л.д. 95-101).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний потерпевших и свидетелей, исследованных письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют друг друга и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО2 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Подсудимая ФИО2 не отрицала факта совершенных ею преступлений и подтвердила данные обстоятельства в ходе предварительного расследования.

Так, виновность подсудимой ФИО2 помимо её признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО9 Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенных выше в приговоре. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевших и свидетелей стабильные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных потерпевших и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимой, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется.

Все следственные действия производились с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Размер ущерба по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен заключением эксперта № А\Э-2024-003 от 29 февраля 2024 года, которое не вызывает у суда сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. При этом, суд отмечает, что стоимость похищенного имущества, участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, потерпевшая Потерпевший №1 с выводами ознакомлена, с ними согласна.

Действия подсудимой по обоим преступлениям носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимой похищенным свидетельствует о его корыстном умысле и законченности составов преступлений.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 с целью хищения незаконно, без разрешения и ведома потерпевшей совершила проникновение в жилое помещение – 

<

адрес>, который соответствует понятию жилища, изложенному в п. 3 примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это жилище.

Суд соглашается с приведенной квалификацией и также квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 марта 2024 года подэкспертная ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2), о чем свидетельствует многолетнее систематическое злоупотребление алкоголем, сформированный абстинентный синдром, утрата количественного и ситуационного контроля, потребность в опохмелении, запойный характер пьянства, нарушение иерархии мотивов и потребностей, а также наличие эпиприпадков в состоянии абстиненции. Как следует из материалов дела и со слов подэкспертной, при совершении инкриминируемых ей действий она находилась в простом алкогольном опьянении, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, действовала целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не лишена была в исследуемый период и не лишена в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими. После совершения преступления какого- либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не развилось. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения ею иного существенного вреда. По психическому состоянию не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. Может лично осуществлять свои процессуальные права, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Может лично осуществлять свои права. По представленным материалам дела и настоящего исследования данных за наркоманию у ФИО2 не усматривается (т.1 л.д. 119-121).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации, имеющим большой стаж практической работы в сфере психиатрии. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимой, материалами дела. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе – к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит, состоит на «Д» наблюдении с 9 августа 2023 года у врача нарколога с диагнозом синдром 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно, главой сельсовета по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки; официально не трудоустроена, получает пенсию, ежемесячный стабильный доход составляет 5 000 рублей, проживает с сожителем и его отцом. В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что принесла свои извинения потерпевшим, возместила им причиненный ущерб в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ее состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим и принесение им извинений. 

При определении вида и размера наказания, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в момент совершения преступлений находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ею решения о тайном хищении чужого имущества, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для учета в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению преступлений, материалы дела не содержат. При этом, суд принимает во внимание выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26 марта 2024 года № 582.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновной, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет способствовать выполнению перечисленных требований закона и исправлению подсудимой ФИО2 При этом, размер штрафа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом определяется с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа суд считает достаточным для исправления подсудимой и недопущения совершения ею нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания. Оснований, препятствующих назначению подсудимой данного вида наказания, не имеется. 

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что ФИО2 является трудоспособным лицом, получает пенсию, имеет постоянный доход. Вместе с тем, суд принимает решение о рассрочке штрафа в связи с материальным положением ФИО2, размера ее доходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассрочить выплату назначенного наказания в виде штрафа на срок 12 месяцев.

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для освобождения подсудимой от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к тяжкому преступлению не имеется исходя из характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также обстоятельств дела.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО2 выплату штрафа частями по 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей в месяц на срок 12 месяцев, начиная с августа 2024 года по июль 2025 года включительно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург 

БИК: 015354008 

Кор. счет: 40102810545370000045 

Р/с: 

<

***> 

Получатель: УФК по Оренбургской области (Отд МВД России по Александровскому району) 

ИНН 

<

***>

КПП 560201001 

ОКТМО 53606402101

КБК: 188 1 16 03 121 01 9000 140

УИН 18855624010160000078.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пустая бутылка пива «Шихан», объемом 1,25 литра; банка консервов сельди, пустая; банка консервов шпрот, не открытая, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Александровскому району (л.д. 107) – уничтожить; 

- товарный чек от 12 февраля 2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 114) – хранить в материалах уголовного дела;

- коричневый кошелек (портмоне) (л.д. 47) и денежные средства в сумме 3 354,00 рубля (л.д. 65), переданные на ответственное хранение Потерпевший №2 – считать возвращенными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе после вручения ей копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Богданова