22RS0066-01-2024-001635-04

Дело № 2-1670/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н. 

при секретаре Герман Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Агропромкредит» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 356,13 руб. 

В обоснование заявленных требований Банком указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были удовлетворены. Взыскана с ФИО1 пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. После вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжала пользоваться денежными средствами, в связи с чем у нее возникла задолженность по оплате неустойки за период в переделах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 356,13 руб. 

В судебное заседание представитель Банка ФИО4, надлежаще извещенная, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанном в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были удовлетворены. Взыскана с ФИО1 пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. После вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжала пользоваться денежными средствами, в связи с чем у нее возникла задолженность по оплате неустойки за период в переделах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 356,13 руб. 

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку (0,5% в день составляет 182,5% годовых), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по неустойке в размере 55 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 123,56 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО КБ «Агропромкредит» (ИНН

<

***>) задолженность по неустойке кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб. и 10 123,56 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: К.Н. Этвеш

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>