Дело № 12-256/2025

59RS0007-01-2025-002042-31

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2025 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 02 минут по 14 часов 04 минут, на территории места накопления (площадки) твердых коммунальных отходов по 

<

адрес>, из транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером № осуществлен сброс (выгрузка) отходов в виде двух мешков вне контейнерной площадки, на прилегающую к ней территорию, тем самым образовав несанкционированную свалку, в нарушение п.1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.1,2 ст. 51 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Решением вышестоящего должностного лица постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что она уже была привлечена к ответственности постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от 11.10.2024г. за тоже деяние.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла, поэтому жалоба может быть рассмотрена без его участия. 

Представитель административного органа участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на жалобу, в которой указал, что административной комиссией администрации 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №/бл от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного протокола вынесено постановление № от 11.10.2024г. об административном правонарушении по ч.1 ст.6.6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК. Таким образом, постановлением администрации 

<

адрес> привлечена к административной ответственности за нарушение муниципальных нормативных правовых актов, а именно, пункта 3.9 Правил благоустройства, но при этом, в действиях ФИО1 также имеет место нарушение требований в области охраны окружающей среды при выгрузке или сбросе отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, в результате чего в отношение ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, наказание ей назначено в минимальном размере.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу пп.1,2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с ч.1 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 02 минут по 14 часов 04 минут на территории места накопления (площадки) твердых коммунальных отходов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, была осуществлена выгрузка 2 мешков с отходами вне контейнерной площадки, на прилегающей к ней территории, из транспортного средства HONDA CR-V с государственным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО1

Старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области окружающей среды ФИО3 в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ФИО1 допустила сброс отходов вне контейнерной площадки, образовав несанкционированную свалку, в нарушение п.1 ст. ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.1,2 ст. 51 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», квалифицировав ее действия по ч.3.1. ст. 8.2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, при этом указано, что камерами видеофиксаии (паспорт IP камера АйТек ПРО-IPr-OZ 5MP Color ON), был зафиксирован сбор отходов из транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащего ФИО1 При этом, не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что она уже привлечена к административной ответственности за те же действия, постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от 11.10.2024г., поскольку помимо нарушения пункта 3.9 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, в действиях ФИО1 также имеет место нарушение требований в области охраны окружающей среды при выгрузке или сбросе отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Однако, вынесенные по делу постановление и решение должностных лиц законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> № от 11.10.2024г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.6.1. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, за выгрузку ДД.ММ.ГГГГ в период с 14ч.02м. по 14ч.04м. на территории места накопления (площадки) твердых коммунальных отходов по 

<

адрес>, отходов вне контейнера, из принадлежащего ей транспортного средства с государственным номером №, в нарушение пункта 3.9 Правил благоустройства территории 

<

адрес>.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 8.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.6.1. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, учитывались одни и те же обстоятельства, образующие объективную сторону составов указанных административных правонарушений.

В то же время, согласно Примечания к статье 6.6.1. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, административная ответственность по настоящей статье наступает в случаях, если соответствующие действия (бездействие) не образуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 6.6.1. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК возможно только в том случае, если в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения к административной ответственности за совершение одного действия и по ч.1 ст. 6.6.1. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и по ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что постановление административной комиссии 

<

адрес> № от 11.10.2024г. в отношении ФИО1 вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ должно было быть прекращено.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, является загрязнение и (или) засорение окружающей среды, однако, оспариваемые постановление и решение не содержат выводов должностных лиц о том, что действия ФИО1 привели к загрязнению и (или) засорению окружающей среды, не содержат описания данного события, а именно, не указано, какой именно объект окружающей среды (поверхностные и подземные водные объекты, водосборные площади, недра или почва) были засорены, чем это обстоятельство подтверждается, а также к какому классу отходов отнесен мусор, сброс которого был осуществлен.

Более того, согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса),… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Т.В. Анищенко